Судья 1 инстанции: Жилкина О.А. материал № 22-3805/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич И.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя 1 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы 1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2023 года, вынесенного старшим следователем Следственного отдела по (данные изъяты) 2

Заслушав мнение прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, 1 обратился в Усольский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2023 года, вынесенное старшим следователем Следственного отдела по (данные изъяты) 2, по заявлению 1 от 13.07.2023 о привлечении к уголовной ответственности 3 и 1 за дачу ложных показаний в суде.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель 1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, считает, что данным решением было нарушено его право на доступ к правосудию. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», приходит к выводу, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку судья необоснованно в ходе подготовки истребовала из СК РФ постановление об отмене незаконного постановления следователя, и на этом основании отказала в принятии жалобы к рассмотрению, лишив тем самым его возможности обжаловать данное решение, не проверив при этом законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе суда.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Яжинова А.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона соответствует.

Действительно, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, в тех же случаях, когда будет установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья должен вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В частности, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как следует из представленного судебного материала, судом первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию было достоверно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2023 года, вынесенное старшим следователем Следственного отдела (данные изъяты) 2, отменено 16 августа 2023 года и.о.руководителя Следственного отдела (данные изъяты) 4., производство дополнительной проверки поручено старшему следователю Следственного отдела (данные изъяты) 2 срок проверки был установлен на 15 суток с момента принятия материала.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствует предмет обжалования, поскольку постановление следователя отменено, принял верное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, надлежащим образом мотивировал свое решение, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Тот факт, что обжалуемое постановление отменено не по жалобе заявителя в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, а во исполнение обязанностей по процессуальному контролю, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 39, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, существенного правового значения не имеет.

При этом из жалобы не усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа, ранее также отменялось им с последующим вынесением следователем аналогичного решения.

Истребование из следственного комитета в порядке подготовки отказного материала, необходимого для принятия решения по жалобе заявителя, в том числе и для решения вопроса о наличии предмета обжалования, принятие решения об отказе в принятии жалобы без проведения судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и не нарушает каких-либо прав 1

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2023 года, которым заявителю 1 отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя 1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.