Дело № 2-1818/2025
УИД 26RS0002-01-2025-003307-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 04 сентября 2025 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
при секретаре Кубрак М.С.,
с участием:
представителя истца НО СК «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению НО СК «Фонд капитального ремонта» к ФИО2 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем,
УСТАНОВИЛ:
НО СК «Фонд капитального ремонта» обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 работал в НО СК «Фонд капитального ремонта» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №).
В связи с предстоящим увольнением ФИО2 в Фонде на основании приказа Генерального директора Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, ответственность за сохранность которых осуществлял ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации было обнаружено отсутствие основных средств и товарно-материальных ценностей, ответственность за сохранность которых осуществлял ответчик на сумму 63507,99 руб.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель попросил ответчика предоставить в письменном виде объяснения с изложением причин и обстоятельств отсутствия в Фонде указанных основных средств и товарно-материальных ценностей.
В ответе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится правового обоснования отсутствия в Фонде указанных основных средств и товарно-материальных ценностей.
Приказом Генерального директора Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО2, <данные изъяты>, был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, задолженность перед истцом ответчиком не была погашена в размере 63507 (шестьдесят три тысячи пятьсот семь) рублей 99 коп., что подтверждается инвентаризационными описями основных средств и материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам инвентаризации.
В силу ч.3 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб.
Согласно абз.3 ч.2 статьи 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истцом уточнены исковые требования с учетом возврата истцу ранее переданных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 17450 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу НО СК «Фонд капитального ремонта» с ФИО2 в счет задолженности перед работодателем 46057 рублей 99 копеек, денежные средства в размере 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с НО СК «Фонд капитального ремонта» в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №
В связи с предстоящим увольнением ФИО2 в Фонде на основании приказа Генерального директора Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, ответственность за сохранность которых осуществлял ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации было обнаружено отсутствие основных средств и товарно-материальных ценностей, ответственность за сохранность которых осуществлял ответчик на сумму 63507,99 руб.
Приказом Генерального директора Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №? 6-л/с с ФИО2- <данные изъяты>, был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно уточненному исковому заявлению с учетом раннее переданных ответчику товарно-материальных ценностей НО СК «Фонд капитального ремонта» определил размер задолженности в сумме 46057,99 руб.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что они состояли в комиссии при составлении инвентаризационных описей основных средств и товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за сохранность которых осуществлял ответчик. В ходе проведения инвентаризации наличие либо отсутствие материальных ценностей в натуре не проверялось и не передавалось на хранение ответчику.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что некоторые товарно-материальные ценности после увольнения ФИО2 нашлись и он передал их в бухгалтерию, часть находится на хранении у него.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель попросил ответчика предоставить в письменном виде объяснения с изложением причин и обстоятельств отсутствия в Фонде указанных основных средств и товарно-материальных ценностей.
В силу ч.3 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб.
Согласно абз.3 ч.2 статьи 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Оценивая в совокупности с другими доказательствами инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей переданных ответчику от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что они не могут служить доказательством передачи ответчику товарно-материальных ценностей, поскольку инвентаризационная комиссия материальные ценности не подвергала в натуре наличие либо отсутствие предметов, указанных в описи.
Так же инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ № составленная при увольнении ФИО2 не может служить доказательством отсутствия либо наличия материальных ценностей в Фонде, поскольку члены комиссии, допрошенные судом в качестве свидетелей в своих показаниях пояснила, что они не проверяли наличие либо отсутствие предметов, указанных в инвентаризационной описи. При этом суд учитывает, что по происшествии времени, уже в отсутствие ФИО2, после его увольнения, часть основных средств и товарно-материальных ценностей нашлась в помещениях Фонда, что так же свидетельствует о недостоверности инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчик в судебном заседании признал, что в период его работы пришел в негодность комплект <данные изъяты>, стоимостью 5679,99 руб. Им не было принято мер к ремонту или списанию данного оборудования.
Таким образом суд считает необходимы удовлетворить заявленные требования в части и взыскать с ответчика 5679,99 руб., в остальной части иска отказать.
В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в части, то в пользу истца полежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 493 рубля, в остальной части взыскания госпошлины следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования НО СК «Фонд капитального ремонта» к ФИО2 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения <данные изъяты>) в пользу НО СК «Фонд капитального ремонта» (ИНН №) сумму задолженности в размере 5679,99 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 493 рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы задолженности в размере 40378 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3507 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 года.
Председательствующий судья М.И.Гедыгушев