Дело №а-2030/2022
УИД №RS0№-31
Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 29.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 сентября 2022 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Лебедевой И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 В.С., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 В.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 – старшим судебным приставом УФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В обоснование постановления ФИО5 указано, что ФИО8 не исполнил законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно не предоставил квитанцию об оплате задолженности, при этом указав на то, что имеется некое требование СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы исполнительного производства, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, фактически содержат письменное уведомление о проживании по иному адресу, чем указанный в материалах исполнительного производства, а именно уведомление о том, что ФИО8 проживает по адресу постоянной регистрации: <адрес>.
По названному адресу, а равно по адресу, указанному в исполнительном производстве, требований СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении квитанции об оплате не поступало, равно как и не вручалось названное уведомление лично ФИО2 в руки иным способом.
При таких обстоятельствах считать требование судебного пристава-исполнителя переданным ФИО2 не представляется возможным, так как материалы дела не содержат информации о надлежащем уведомлении ФИО2 о наличии требования, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Административный истец просил отменить постановление начальника ФИО3 – старшего судебного пристава УФССП по <адрес> ФИО3 В.С. о признании ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства от административного истца в лице представителя по доверенности ФИО9 поступило заявление об изменении предмета иска, согласно которому административный истец просил суд признать действия старшего судебного пристава ФИО3 В.С. по привлечению ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, незаконным.
Административный истец ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5, а также представитель УФССП России по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представили суду материалы исполнительного производства в отношении ФИО2
На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц, признав их явку необязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Как установлено в судебном заседании в производстве ФИО3 УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 по взысканию алиментов в пользу ФИО6 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении ФИО2 было вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимых сведений, к которым относится, в том числе, квитанция о погашении долга.
В связи с неисполнением ФИО8 указанного требования судебного пристава-исполнителя начальником ФИО3 – старшим судебным приставом УФССП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП по <адрес> составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО8 не исполнил законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно не предоставил квитанцию об оплате задолженности.
Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Объективная сторона названного состава административного правонарушения предполагает невыполнение должником не любого, а исключительно законного требования судебного пристава-исполнителя, о наличии которого и необходимости его исполнении должник знает.
Таким образом, необходимым условием для привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является законность требований судебного пристава-исполнителя, основанных на положениях законодательства об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вопреки изложенным в административном исковом заявлении доводам административного истца о неполучении им требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что копия указанного требования была вручена лично ФИО2 в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в требовании судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о неполучении им требования судебного пристава-исполнителя, неисполнение которого послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и, следовательно, о незаконности постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что должник ФИО8 надлежащим образом был уведомлен об имеющемся законном требовании судебного пристава-исполнителя, а также сроке его исполнения, однако, несмотря на указанное обстоятельство, содержание требования не исполнил. Доказательств обратного, в частности, предоставления в установленный срок необходимых сведений, указанных в требовании судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квитанции о погашении долга, административным истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, оспариваемое постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает прав и законных интересов заявителя и иных лиц.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании действий старшего судебного пристава незаконными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 В.С., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий старшего судебного пристава - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: И.А. Лебедева