Дело № 2-670/2022

УИД: 29RS0019-01-2022-000971-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 15 ноября 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С., помощнике судьи – Лихачевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Емельянова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» о возложении обязанности обеспечить земельный участок подъездным путем, обеспечивающим возможность беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район») о возложении обязанности в срок до 01.09.2023 обеспечить земельный участок с кадастровым номером 29:27:060410:81 по адресу: <Адрес>, подъездным путем, обеспечивающим возможность беспрепятственного прохода и проезда к данному земельному участку, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ему на праве аренды, на основании соглашения о перенайме земельного участка от 20 ноября 2014 г. к договору аренды земельного участка от 07 ноября 2014 г. № 167, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером 29:27:060410:81, общей площадью 870 кв.м. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 29:27:060410:253, принадлежащий ему на праве собственности. При этом ответчик не содержит подъезд к его индивидуальному жилому дому, считая, что существующий проезд является несанкционированным. По этой причине, существующий подъезд к индивидуальному жилому дому в осенне-весенний периоды и зимний период фактически невозможен, а нести постоянно самостоятельно финансовые затраты на содержание проезда (грейдирование проезда в осенний, весенний и летний периоды, очистка проезда от снега в зимний период) у него нет возможности. В связи с этим он не может подвезти должным образом строительные материалы для достройки индивидуального жилого дома, также он и члены семьи (включая малолетних детей) не могут нормально круглогодично посещать индивидуальный жилой дом по причине отсутствия круглогодичного подъезда к такому дому. На ответчике лежит обязанность обеспечить земельный участок, на котором находится его индивидуальный жилой дом, транспортной инфраструктурой - подъездным путем.

Определением суда 05 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Емельянов Р.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что не принимая мер, направленных на обеспечение проезда к земельному участка и жилому дому истца, ответчик нарушает права истца и членов его семьи, пользующихся данным земельным участком, на охрану жизни и здоровья, имущества, пожарную безопасность.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» не участвовал, извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в настоящее время, в связи с фактическим использованием земельного участка истцом, доступ к земельному участку обеспечен. Действующее законодательство не содержит в себе положений, обязывающих орган местного самоуправления, обеспечивать земельные участки, предоставленные гражданам в аренду, объектами инфраструктуры. Возложение на орган местного самоуправления бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, не основано на нормах материального права.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) определено, что автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления устанавливает Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного федерального закона вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, признаются вопросами местного значения.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

К одним из таких вопросов пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ отнесен вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве аренды, на основании соглашения о перенайме земельного участка от 20 ноября 2014 г. к договору аренды земельного участка от 07 ноября 2014 г. № 167, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером 29:27:060410:81, общей площадью 870 кв.м. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 29:27:060410:253, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 31.08.2022 № 1194 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Муниципального образовании «Онежское». Автомобильная дорога общего пользования – улица Шестакова, протяженностью 886 метров, поставлена на кадастровый учет и является муниципальной собственностью муниципального образования «Онежское».

Согласно кадастровому паспорту сооружение дорожного транспорта (улица Шестакова с кадастровым номером 29:27:060410:101) введено в эксплуатацию в 1997 году. Кадастровым паспортом подъездных путей к земельным участкам по ул. Шестакова не предусмотрено.

К жилому дому ФИО1, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060410:81 по адресу: <Адрес>, имеется стихийный и несанкционированный проезд через смежный земельный участок, шириной около 2,5 метров, который проходит от ул.Вересового до ул. Школьная вдоль (параллельно) улицы Шестакова, проходящей за дренажной канавой. Проезд в установленном порядке не отведен под объект дорожной инфраструктуры, иные меры по обеспечению земельного участка транспортной инфраструктурой органом местного самоуправления не приняты.

Ввиду неудовлетворительного состояния проезда (в осенне-весенний и зимний периоды), отказа муниципального органа в осуществлении содержания указанного проезда, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных стороной истца фотографий с очевидностью следует, что в осенний период беспрепятственный проезд к земельному участку и жилому дому ФИО1 муниципальным органом не обеспечен (л.д. 36-37).

Ответчиком не представлено суду доказательств принятия организационных мер к обустройству беспрепятственного дорожного проезда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок истца в течение длительного времени после его предоставления для целей личного подсобного хозяйства не обеспечивается соответствующей дорожной (транспортной) инфраструктурой – проездом до земельного участка, что нарушает права истца как собственника жилого дома, так и пользователя земельного участка на их использование по назначению.

Согласно подпунктам 4, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (постановления от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 15 мая 2006 года N 5-П, от 18 мая 2011 года N 9-П, от 5 июля 2017 года N 18-П и др.).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна учитываться и при выработке организационно-правового механизма государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, имея в виду сам характер такой поддержки как исходящей в силу Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1) от государства в целом, что предполагает обеспечение оптимального распределения полномочий по осуществлению соответствующих мер и несению связанных с этим финансовых обязательств между органами государственной власти, с одной стороны, и органами местного самоуправления - с другой. При этом нельзя не учитывать, что решение вопросов благоустройства территорий, включая инфраструктурные аспекты, является одним из традиционных направлений реализации функций местного самоуправления, основным предназначением которого является обеспечение удовлетворения основных жизненных потребностей населения конкретных муниципальных образований.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце 3 п. 1 и п. 3 его ст. 86, а также статьях 129 и 135 (Постановление от 17 июня 2004 года N 12-П; определения от 12 апреля 2005 года N 142-О, от 13 июня 2006 года N 194-О, от 2 ноября 2006 года N 540-О и от 10 октября 2013 года N 1591-О).

Оценив представленные доказательства, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» как орган публичной власти, неправомерно уклонилась от выполнения обязанности по организации транспортной инфраструктуры в целях беспрепятственного доступа истца к земельному участку и жилому дому в отсутствие надлежащим образом организованного проезда.

Доводы ответчика с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ, согласно п. 6 ст. 3 которого дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В свою очередь, в соответствии с ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Подпунктом 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочиванию существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеется капитальное строение или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Кроме того, в силу с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. п. 4 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона (о первичных мерах пожарной безопасности).

Первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара (п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

На основании п. 8.17 СП 4.13130.2013, утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстоянии не более 50 метров.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм закона позволяет суду сделать вывод о наличии у администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» обязанности обеспечить круглогодичный и беспрепятственный проезд к земельным участкам при наличии на них строений капитального характера.

Учитывая, что земельный участок истца предназначен для личного подсобного хозяйства, на нем расположен жилой дом, однако круглогодичный и беспрепятственный проезд к земельному участку и дому отсутствует, что нарушает права и создает угрозу пожарной безопасности, жизни и здоровью истца и членов его семьи, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а орган местного самоуправления (администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район»), наделенный соответствующими полномочиями, мер, направленных на обеспечение круглогодичного и беспрепятственного проезда к земельному участку, не предпринимает, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требование являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что отсутствует фактическая возможность обустройства подъезда к земельному участку и жилому дому истца (в том числе через дренажную канаву) ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от такой обязанности суд не усматривает.

Предъявление истцом обоснованного и законного иска не может быть расценено как вмешательство в хозяйственную деятельность органа местного самоуправления. По настоящему делу требования истца на обеспечение реализации ответчиком полномочий, возложенных на него Федеральным законом, не ущемляют самостоятельность администрации МО «Онежский муниципальный район».

Вопрос о выборе конкретных способов по обеспечению земельного участка подъездным путем, обеспечивающим возможность беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку, администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» вправе разрешить в ходе исполнения решения суда по данному делу.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение может быть исполнено только ответчиком, в решении должен быть установлен срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда.

Обсуждая вопрос о сроке исполнения решения суда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер, степень сложности, объем организационно-правовых мероприятий предстоящей работы, принимает во внимание, что выполнение указанных работ сопряжено с расходными операциями местного бюджета, и полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения суда – до 01 сентября 2023 года. Указанный срок является разумным и объективно позволяет ответчику исполнить решение суда.

Администрация МО «Онежский муниципальный район» не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» о возложении обязанности обеспечить земельный участок подъездным путем, обеспечивающим возможность беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» в срок до 01 сентября 2023 года обеспечить земельный участок с кадастровым номером 29:27:060410:81, расположенный по адресу: <Адрес>, подъездным путем, обеспечивающим возможность беспрепятственного прохода и проезда к данному земельному участку.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу ФИО1 ... государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

... 2022 года.