Дело № 2-4453/2023
УИД 77RS0023-02-2023-002876-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 4 мая 2023 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4453/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о расторжении договора долевого участия от 30.12.2021 № ПЛН-2/2-13-159-1/АН в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании денежных средств в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма. В обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор от 30.12.2021 № ПЛН-2/2-13-159-1/АН участия в долевом строительстве, согласно которому застройшик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - корпус 2 в составе первого этапа строительства жилого комплекса, имеющий адресный ориентир: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник (истец) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять данный объект по передаточному акту. В связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно ухудшением материального состояния семьи истца вследствие потери работы супругом истца, снижения доходов истца, истец направила ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия от 30.12.2021 № ПЛН-2/2-13-159-1/АН и о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты договора. Однако денежные средства ответчиком не были возвращены.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи; доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора, истцом в материалы дела не представлено.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 15.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).
Согласно ч. 2 ст. 15.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса осуществляется застройщиком за счет средств целевого кредита, участники долевого строительства вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке, который предоставил такой целевой кредит.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 30.12.2021 № ПЛН-2/2-13-159-1/АН, согласно которому застройшик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - корпус 2 в составе первого этапа строительства жилого комплекса, имеющий адресный ориентир: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник (истец) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять данный объект по передаточному акту.
В силу п. 2.3 спорного договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 29 сентября 2023 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.
Цена договора определена сторонами в размере сумма (п. 4.2 договора).
Согласно п. 4.4 договора оплата цены договора осуществляется до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию путем внесения денежных средств в размере сумма на счет эксроу, открытый в уполномоченном банке - Банк ВТБ (ПАО).
В соответствии с п. 4.4.1 спорного договора сумма сумма подлежит оплате в срок не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора в органе регистрации прав путем внесения денежных средств на счет эскроу.
В силу п. 7.1 спорного договора он может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как указывает сторона истца, ФИО1 в счет платы по спорному договору внесла плату в размере сумма, что стороной ответчика не оспаривалось, однако, как указал в своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика, оставшуюся часть платы в размере сумма до настоящего времени не внесла.
17.11.2022 истец направила ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве (об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве), в котором указала, что у нее в настоящий момент отсутствует возможность своевременно внести оставшуюся сумму по договору по причине обстоятельств, которые не зависят от воли сторон: супруг истца потерял работу, уменьшился суммарный семейный доход, просила расторгнуть спорный договор и вернуть денежные средства в размере сумма.
В свою очередь ответчик, не согласившись с предложением истца, 21.03.2023 направил истцу предупреждение о погашении задолженности.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Истец, ссылаясь на положения ст. 451 ГК адресадрес закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор долевого участия от 30.12.2021 № ПЛН-2/2-13-159-1/АН в связи с существенным изменением обстоятельств, указывая, что 12.10.2017 между истцом и фио заключен брак, супруг истца потерял работу, суммарный семейный доход существенно уменьшился, в настоящее время в связи с существенным изменением материального положения истца в худшую сторону добросовестно исполнять перед ответчиком обязательства по спорному договору возможности не имеет.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из смысла ч.ч. 1-1.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.
Поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным данным Федеральным законом требованиям к застройщику, односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке невозможен. Перечисленных в пунктах 1-3 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ оснований для расторжения по требованию участника долевого строительства договора в судебном порядке суд не усматривает, доказательств иного не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что потеря работы супругом истца является существенным изменением обстоятельств, что имеется совокупность условий для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, а также доказательства того, что данное изменение обстоятельств нельзя было предвидеть.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Довод истца о том, что ухудшилось материальное положение семьи из-за потери работы супругом истца, не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении спорного договора, при этом каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено, срок передачи объекта долевого участия не наступил, в случае нарушения сроков ответчиком истец вправе рассчитывать на получение неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года), ухудшение материального положения по причине увольнения по собственному желанию с прежнего места работы не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи (пункт 8).
Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего дела по существу не имеют.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о расторжении договора долевого участия от 30.12.2021 № ПЛН-2/2-13-159-1/АН, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023