Дело № 2-2545/2022 29 ноября 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-001977-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

Ответчику ФИО2 <данные изъяты>. принадлежат оставшиеся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик единолично проживал в квартире и пользовался долей квартиры, приходящейся на истца. Доступ в квартиру у истца отсутствует. В период нахождения в местах лишения свободы ответчик сдавал квартиру в аренду.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование жилым помещением за период с 19 сентября 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 124 980 рублей, а также установить для ответчика ежемесячную выплату компенсация в размере 4 166 рублей, начиная с 01 марта 2022 года.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом (л.д. 104), в судебное заседание не явился.

Третьи лица АО ЖКО «Побережье», СМУП «ПЖКО «Ягры», ФИО2 <данные изъяты> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты>. За ФИО1 <данные изъяты> признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>. За ФИО2 <данные изъяты> признано право собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 6-11).

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей/жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Жилые комнаты имеют площадь <данные изъяты> кв.м. соответственно. Жилые комнаты в квартире являются раздельными (л.д. 27-28).

Истец ФИО1 <данные изъяты> зарегистрирована в спорной квартире, однако постоянно проживает по иному адресу. Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, пользуясь всем жилым помещением (л.д. 32).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.По смыслу изложенных положений закона, выплата компенсации одним собственником другому возможна не во всяком случае, а только при подтверждении объективной невозможности реализации одним из собственников своих правомочий по владению и пользованию находящимся в общей долевой собственности имуществом, включая его долю, в результате неправомерных действий другого собственника, допускающего нарушение его прав.

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Учитывая положения приведенных норм, истец по настоящему делу должен представить суду доказательства как объективной невозможности пользования квартирой и доказательства препятствий со стороны ответчика в ее использовании, так и того, что он имеет намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Вместе с тем, убедительных доказательств того, что истец имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире, то есть использовать ее по предусмотренному положениями части 1 статьи 17 ЖК РФ назначению, которое истец не может реализовать в результате нарушения его прав со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Как пояснила ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании, с иском в суд об устранении ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой она не обращалась.

В правоохранительные органы с заявлением о чинимых ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением истец также не обращалась.

Факт неиспользования сособственником части имущества, находящегося в общей долевой собственности, сам по себе, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

В данном случае юридическое значение имеет установление факта несения истцом потерь в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, собственником которого он является, а также их размера.

Само по себе проживание ответчика в спорной квартире не является свидетельством невозможности использования истцом своего имущества.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования. Компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается.

Судом установлено и стороной истца не оспаривается, что соглашения относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (квартирой) не заключено, при этом судом порядок пользования имуществом, предусматривающий выделение в пользование ответчику части квартиры превышающей размер его доли в праве собственности на квартиру также не устанавливался.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации за пользование жилым помещением, поэтому отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 декабря 2022 года.