К делу №2-686/2025

УИД №23RS0017-01-2025-001251-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 10 ноября 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Щербаковой Т.Н.,

с участием:

представителя ответчика адвоката Адамова В.В., предоставившего удостоверение № от 08.02.2022 г. и ордер № от 10.11.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 29.06.2013 г. между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №273-Р-66936900 (SAMMCPB000537819728), в размере 300000 руб., на 48 месяцев, с выплатой фиксированного платежа согласно графика. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате, в связи с чем образовалась задолженность. Воспользовавшись своим правом, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору первоначальный кредитор заключил договор уступки прав требования (цессии), так АО «Бинбанк кредитные карты» являющееся правопреемником ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», с одной стороны и СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав №12/16 от 27.12.2016 г., которым передал право требования задолженности в отношении должника ФИО1. В последующем, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, на основании договора уступки прав от 16.11.2021 г. передало право по должнику ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ»). Истец указывает, что задолженность ответчика на дату уступки составляла 62341,64 руб., из которых: 23865,11 задолженность по основному долгу; 26635,29 руб. задолженность по процентам за пользование; 2900 руб. задолженность по комиссиям; 8083,73 руб. задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ; 857,51 руб. задолженность по ранее уплаченной госпошлине.

Поэтому, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 50500,40 руб. из которых: 23865,11 руб. задолженность по основному долгу на дату уступки; 26635,29 руб. задолженность по процентам за пользование на дату уступки, а также расходы по оплаченной истцом госпошлине в сумме 4000 руб..

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие (п. 2 просительной части иска). Судом на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестки направленные в его адрес возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Согласно регистрационного досье МВД РФ ответчик зарегистрирован по указанному в иске адресу. Однако, фактическое место нахождение ответчика установить не представилось возможным. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что место нахождение ответчика неизвестно.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Поэтому, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, судом вынесено определение о назначении его представителем адвоката, для защиты интересов ответчика в суде.

Представитель ответчика адвокат Адамов В.В., просит суд вынести законное и обоснованное решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности на заявление исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика адвокатом Адамовым В.В. было заявлено о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что 29.06.2013 г. между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №273-Р-66936900, в размере 300000 руб., на 48 месяцев, с выплатой фиксированного платежа согласно графика. Однако, выписка по лицевому счёту суду предоставлена не была, в связи с чем, установить дату когда был внесён последний платёж установить не представилось возможным.

Воспользовавшись своим правом, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору первоначальный кредитор заключил договор уступки прав требования (цессии), так АО «Бинбанк кредитные карты» являющееся правопреемником ЗАО Московский коммерческий банк «Москомпривабанк», с одной стороны и СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав №12/16 от 27.12.2016 г., которым передал право требования задолженности в отношении должника ФИО1. (л.д. 14-17, 47)

В последующем, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, на основании договора уступки прав от 16.11.2021 г. передала право требования по должнику ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ») (л.д.30 оборот - 32).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, гласит, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) от 27.12.2016 г. И от 16.11.2021 г. не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам должника в рамках вышеуказанного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что просроченная задолженность возникла до первой уступки прав требования, т.е. до 27.12.2016 г., при этом, настоящий правопреемник обратился в суд за взысканием только в 30.09.2025 г..

Ранее, истец обращался за защитой нарушенных прав путём подачи заявления о выдаче судебного приказа. Однако, определением мирового судьи судебного участка №144 г. Кавказского района Краснодарского края от 01.02.2021 г., судебный приказ от 01.12.2020 г. был отменён, что является перерывом срока исковой давности (л.д.46).

Вышеуказанный договор займа был заключён с 29.06.2013 г. по 01.03.2017 г. (дата последнего платежа).

Общий срок исковой давности (3 года) исчисляется по каждому не поступившему в срок платежу.

Срок исковой давности по последнему кредитному платежу истёк 01.03.2020 г..

Судебный приказ был вынесен и отменён за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не влияет на порядок его исчисления по обязательствам должника в рамках вышеуказанного договора займа.

Анализируя периоды, входящие в срок исковой давности, следует, что ни один платёж (по которому истец может предъявить своё право требования) не находится в рамках срока исковой давности.

В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ, данное обстоятельство является безусловным основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аналогичные разъяснения также даны в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», где указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу ООО ПКО «РСВ» следует отказать, в полном объёме, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В связи с отказом в иске оснований для удовлетворения требований о взыскании госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №273-Р-66936900 (SAMMCPB000537819728) от 29/06/2013 г. заключенному между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ФИО1 в размере 50500,40 руб., а также расходов по оплаченной истцом госпошлине в сумме 4000 руб., в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Агеева Н.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2025 г.