Дело № 2-2-140/2025

УИД 73RS0012-02-2025-000206-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г.Димитровград

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.,

при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от **.**.****, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №* под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак №* ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №*.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 и водителя ФИО4 было отказано. **.**.**** ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО1 ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт №*-Пр. Согласно счету №* от **.**.**** от ООО «Рантон» стоимость услуг по ремонту транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №* составила 103719,50 руб. ООО «СК «Согласие» **.**.**** выплатило ИП ФИО6 (представителю ФИО1 по доверенности) сумму в размере 3550 руб. за удостоверение доверенности, что подтверждается платежным поручением №*. **.**.**** ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Рантон» страховое возмещение в размере 103719,50 руб., что подтверждается платежным поручением №* от **.**.****. В дорожно-транспортном происшествии степень вины участников установлена не была.

В связи с изложенным истец полагает, что в связи с наличием факта наступления страхового случая и в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в размере, равном 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» ошибочно произвело в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107269,50 руб. (3550 руб.+103719,50 руб.) Таким образом, ФИО1 получила выплату в размере 107269,50 руб. необоснованно, ей должно было быть выплачено 53634,75 руб. (107269,50 руб. : 2). В связи с чем ФИО1 обязана вернуть ООО «СК «Согласие» необоснованно полученное страховое возмещение в размере 53634,75 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размер 53634,75 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком решения суда, судебные расходы.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО7, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью Рантон», индивидуальный предприниматель ФИО8

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Рантон», ИП ФИО8, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Судом установлено, что **.**.**** в 10 часов 00 минут возле *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО7, находящегося под управлением ФИО4, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак №* ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №*.

**.**.**** ФИО1, в лице представителя ФИО5, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

**.**.**** ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт №*-Пр.

Согласно счету №* от **.**.**** от ООО «Рантон» стоимость услуг по ремонту транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №*, составила 103719,50 руб., которая была оплачена ООО «СК «Согласие» **.**.**** платежным поручением №*.

Также **.**.**** ООО «СК «Согласие» выплатило ИП ФИО6 (представителю ФИО1 по доверенности) сумму в размере 3550 руб. за удостоверение доверенности, что подтверждается платежным поручением №*.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 и водителя ФИО4 было отказано, что подтверждается копиями определений ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ по г.Тольятти ФИО9 №*** и №*** соответственно. Согласно указанным определениям в действиях водителя ФИО3 и водителя ФИО4 усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указывает на то, что ООО «СК «Согласие» ошибочно произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 107269,50 руб., путем проведения восстановительного ремонта на указанную сумму, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

С целью определения действия водителей в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** на их соответствие ПДД РФ, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Из экспертного заключения №* от **.**.****, составленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м *** государственный регистрационный знак №* ФИО3 II. и водителя а/м *** государственный регистрационный знак №* ФИО4 перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3. 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №* ФИО3 усматриваются несоответствия требованиями регламентируемым п.10.1 Правил дорожного движения РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В представленной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №* ФИО4 усматриваются несоответствия требованиями регламентируемым и. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта составлено на основании материалов гражданского дела, административного материала, выплатного дела, а также фото- и видеоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного дела, фотографии с места ДТП, объяснения водителей, материалы выплатного дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что о наличии в дорожно-транспортном происшествии **.**.**** обоюдной вины водителей и определяет ее как равную: водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №* ФИО3 50% и водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №* ФИО4 – 50%.

При таком положении, ответчик ФИО1, являющаяся собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*, как потерпевшая сторона в дорожно-транспортном происшествии **.**.****, с учетом вины водителей, имела право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 53634,75 руб., исходя из следующего расчета: (103719,50 руб. + 3550 руб.) х 50%.

Тем самым, ФИО1 неосновательно получила от ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО денежные средства в сумме 53634,75 руб., следовательно, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» следует взыскать неосновательно полученные денежные средства в сумме 53634,75 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы, взысканной судом в размере 53634,75 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с расходами на оплату услуг экспертам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение почтовых расходов 96 руб., несение которых подтверждается копией списка почтовой корреспонденции №* от **.**.****.

Исходя из цены иска в размере 53637,75 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №* от **.**.****, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ходатайству генерального директора ООО «УЛСТЭ», счету №*С от **.**.**** стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составляет 55000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены с ответчика в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в пользу ООО «УЛСТЭ» подлежит взысканию сумма 55000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить

Взыскать с ФИО1, *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 53634,75 руб., в возмещение почтовых расходов 96 руб., в возмещение уплаты государственной пошлины 4000 руб.

Взыскать с ФИО1, *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 53634,75 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1, *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН <***> КПП 732701001) в возмещение стоимости судебной экспертизы 55000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 6 августа 2025 года.

Судья Н.Г. Зимина