Решение по делу № 02-5863/2023 от 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5863/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года требования ФИО1 к ООО «Веритас» о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 495 637,37 руб.

17.12.2021 г. исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания (отсутствует имущество и денежные средства).

13.10.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2227709688391 о прекращении юридического лица. Причина исключения – наличие сведений о недостоверности.

В период возникновения просрочки задолженности, а также ликвидации должника единственным его учредителем и руководителем являлась ФИО2

Истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 495 637,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представила.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу статьи 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 64.2. ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года требования ФИО1 к ООО «Веритас» о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 495 637,37 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист направлен в ОСП по Преображенскому району, 08.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство № *-ИП в отношении ООО «Веритас», сумма взыскания - 495 637,37 руб.

27.06.2022 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении ООО «Веритас» из ЕГРЮЛ.

13.10.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за №2227709688391 о прекращении юридического лица. Причина исключения – недостоверность сведений.

Таким образом задолженность ООО «Веритас» перед ФИО1 не может быть погашена за счет ООО «Веритас» ввиду его ликвидации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением убытков ФИО1

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и привлекает ФИО2 к субсидиарной ответственности в отношении задолженности ООО «Веритас» по решению Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 495 637 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 156 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ( ИНН *) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в отношении задолженности ООО «Веритас» по решению Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-*/2021 по иску ФИО1 к ООО «Веритас» о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 495 637 руб. 37 коп. и государственную пошлину в размере 8 156 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт