Решение по делу № 2А-387/2025 от 23.04.2025 - о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги, акта о передаче имущества на торги, извещения о вручении на проведение торгов, о принятии результатов оценки арестованного имущества, заявки о передаче имущества на реализацию на торгах.

УИД 74RS0046-01-2024-003271-94

Дело №2а-387/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу – начальнику Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО6 о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги, акта о передаче имущества на торги, извещения о вручении на проведение торгов, о принятии результатов оценки арестованного имущества, заявки о передаче имущества на реализацию на торгах

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, изменив административные исковые требования в соответствии со ст. 46 КАС РФ просит:

-восстановить срок для оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 и ФИО6, так как узнал о них не ранее 10 декабря 2024 года,

-признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10 сентября 2024 года о передаче арестованного имущества на торги, акт о передаче имущества на торги от 15 октября 2024 года, извещение о поручении на проведение торгов от 15 октября 2024 года, постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, заявки о передаче имущества на реализацию на торгах (л.д.162-163).

В обоснование административных исковых требований указал, что является должником в исполнительном производстве, согласно сведениям с сайта Госуслуги, общий размер задолженности составляет 463 621 руб. 39 коп. 10 декабря 2024 года от судебного пристава-исполнителя ФИО4 административный истец узнал, что большая часть его задолженности погашена за счет реализации принадлежащего ему на праве собственности гаража.

Как следует из административного иска, гараж был реализован на торгах и продан ФИО7 за 405 000 руб. ФИО1 не согласен с ценой, за которую был продан объект недвижимости, считает ее существенно заниженной. Кроме этого, указывает на то, что никакие процессуальные документы относительно вопроса о реализации гаража, ему судебным приставом не направлялись. Согласно справке ИП ФИО9 от 16 декабря 2024 года, рыночная стоимость спорного имущества составляет 850 000 руб. Просит назначить по делу оценочную экспертизу для определения стоимости гаража.

Определением судьи от 13 января 2025 года к участию в деле административным ответчиком в порядке ст. 41 КАС РФ привлечен старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 (л.д. 2-3).

Протокольным определением суда от 11 февраля 2025 года к участию в деле заинтересованным лицом в порядке ст. 47 КАС РФ привлечено ПАО «Челиндбанк» (л.д.78).

Протокольным определением суда от 11 марта 2025 года к участию в деле заинтересованными лицами в порядке ст. 47 КАС РФ привлечены ООО ПКО «Пойдем!», ООО «ДЕЗ», ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д.110-111).

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, представитель ФИО2 (полномочия в доверенности л.д.38, копия диплома л.д.39) доводы ФИО1 поддержал.

Административные ответчики – ГУ УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 174, л.д. 178).

Судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 направила отзыв, в которой указала следующее. В рамках исполнительного производства №-ИП от 27 декабря 2023 года ею был составлен акт ареста (описи) имущества должника ФИО1 – нежилого гаража № общей площадью 21,9 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимость которого указана в размере 250 000 руб. Далее судебный пристав поручил МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях организовать его продажу. Стоимость имущества, согласно составленному специалистом Роимущества отчету, составила 405 000 руб.

Гараж был реализован на торгах за указанную стоимость, остаток задолженности ФИО15. по сводному исполнительному производству составляет 21 966 руб. 35 коп. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д.84-85).

Заинтересованные лица – ПАО «Челиндбанк», ООО ПКО «Пойдем!», ООО «ДЕЗ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.171-172, л.д. 173, л.д.175-177).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со статьей 11 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По материалам дела установлено, что заочным решением Озерского городского суда Челябинской области по делу № от 03 октября 2023 года удовлетворены исковые требования АКБ «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу АКБ «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №С№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – 40 399 руб. 86 коп., проценты за период с 01 декабря 2022 года по 03 октября 2023 года – 5 639 руб. 56 коп., расходы по госпошлине - 1 523 руб. 65 коп. в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества и путем его реализации: автомобиль марки ВАЗ 2110, регистрационный знак №, 2002 года выпуска, стоимостью 55 510 руб., надувная лодка NISSAMARAN, стоимостью 13 870 руб., подвесной лодочный мотор SEAPRO стоимостью 28 349 руб., гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ПГК №, рыночной стоимостью 250 000 руб. Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) в лице Дополнительного офиса «Синегорье» ПАО «Челиндбанк» процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО5, представляющих собой плату за кредит, на непогашенную часть основного долга в размере 16,5 % годовых, начиная с 04 октября 2023 года по день уплаты основного долга, но в общем размере взыскиваемой задолженности не превышающем стоимости перешедшего наследственного имущества и за его счет (л.д. 188-190).

Судебный акт вступил в законную силу, был передан на исполнение в службу судебных приставов.

27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является, в частности, обращение взыскания на гараж, взыскатель – ПАО «Челиндбанк» (л.д. 99-100).

27 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 принят Акт о наложении ареста (описи имущества) – гаража № общей площадью 21,9 кв.м. по адресу: <адрес>, предварительно оцененного в 250 000 руб. (л.д.97-98).

10 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 96), в соответствии с которым, на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поручено принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованного имущества.

10 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлена заявка № на торги арестованного имущества (л.д. 180).

04 октября 2024 года вынесено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, в котором указано ИП №-ИП, остаток задолженности 512 837 руб. 13 коп., должник ФИО1, взыскатель ПАО «Челиндбанк» (л.д. 182-183).

15 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен Акт о передачи арестованного имущества на торги (л.д.181).

Процессуальные документы – Акт ареста от 27 марта 2024 года, постановление о передаче имущества на торги были направлены ФИО1 почтовой связью заказным письмом с уведомлением 19 сентября 2024 года по адресу должника: <адрес> (л.д. 93). В судебном заседании ФИО1 вышеуказанный адрес, как место постоянного проживания, подтвердил.

В соответствии с протоколом №№н от 05 декабря 2024 года о проведении торгов, спорный гараж продан ФИО7 за 405 000 руб. (л.д.24-26).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в соответствии с полномочиями, предоставленными им в рамках служебной деятельности, правомерно вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги, о принятии результатов оценки арестованного имущества, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве составлены заявка о передаче имущества на реализацию на торгах, акт о передаче имущества на торги, а также извещение о поручении на проведение торгов. Оснований для признания вышеперечисленных документов незаконными, по доводам административного истца, не имеется.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд учитывает и то, на момент разрешения спора нежилое помещение – гараж, с оценкой которого не согласен должник, реализовано на торгах, которые недействительными не признаны, в настоящее время гараж является его собственностью, денежные средства распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Также суд не усматривает оснований и для восстановления ФИО1 срока для подачи административного искового заявления.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении ФИО1 указал, что о проведенной оценке узнал не ранее 10 декабря 2024 года, в суд обратился 16 декабря 2024 года (л.д. 6). Вместе с тем, согласно реестру почтовых отправлений с отметкой почтового органа связи, Акт ареста, постановление о передаче имущества на торги были направлены должнику почтовой связью 19 сентября 2024 года по адресу: <адрес> (л.д.93). Неполучение ФИО1 указанных выше документов, в том числе и оспариваемого постановления, не является основанием для восстановления пропущенного срока. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу – начальнику Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО6 о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги, акта о передаче имущества на торги, извещения о вручении на проведение торгов, о принятии результатов оценки арестованного имущества, заявки о передаче имущества на реализацию на торгах - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2025 года.

<>

<>

<>

<>

<>

<>