Дело № 2а-1472/2022 УИД 47RS0007-01-2022-002466-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Пантус Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее- ООО «СААБ») 18.10.2022 через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, старшему судебному приставу Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании начальника Кингисеппского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований указав, что 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 9012,5 руб. с ФИО3 по состоянию на 05.10.2022 задолженность перед истцом не погашена и составляет 4793,22 руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4оборот, 142).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 131).

Административный ответчик старший судебный пристав Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 129, 130).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в Кингисеппском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого неоднократно сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ИФНС с целью установления имущественного положения должника, в ПФР – с целью установления места его работы. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на доход должника у работодателей ООО «Нерудстройком», ООО «Питеравто», ООО «Вест-Сервис». По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер с целью исполненеия исполнительного документа. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 134-137).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 132).

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 8812,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 9012,50 руб. (л.д. 124).

Представитель взыскателя ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением ходатайства о направлении запросов (л.д. 123).

25.01.2021судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 9012,50 руб. (л.д. 120-122).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, с целью установления у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся в Банках, выявлено наличие у должника транспортного средства, в отношении указанного транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, неоднократно направлялись также запросы в ПФ РФ (л.д. 23-124).

Кроме того, 11.02.2022 и 08.06.2022 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в котором указано на то, что они направляется работодателю для производства удержаний из заработной платы должника (л.д. 50-51, 53-54, 139-140).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП усматривается, что 21.07.2022 на счет поступили денежные средства в размере 4219,28 руб., которые перечислены 25.07.2022 взыскателю (л.д. 21-22).

По сведениям работодателя ООО «Питеравто» ФИО3 уволен 16.06.2022 (л.д. 138), впоследствии трудоустроен в ООО «Вест-Сервис», куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 07.11.2022 (л.д. 139-140).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, суд отклоняет, поскольку судебным приставом определен выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, что предусмотрено ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" и усматривается из материалов исполнительного производства (л.д.23-124), в том числе сделаны запросы в контролирующие органы и вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), на основании которых частично исполнении судебный акт.

В связи с этим оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение приставом норм ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 26.10.2020, обязания начальника Кингисеппского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконными, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.

Судья