Дело № 2-404/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца – ФИО1, представитель истца - адвоката Зименков С.В., ответчиков - ФИО2, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанностей установить снегозадерживающие устройства, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующее. ФИО1 является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 56,6 кв.м с пристроенным гаражом. Указанный объект недвижимости расположен по адресу: (адрес обезличен).
(дата обезличена). на гараж, принадлежащий Истцу с крыши дома расположенного по адресу: (адрес обезличен), произошел сход снежных масс. В результате схода снега была повреждена стена гаража Истца.
(дата обезличена) Истец обратился в администрацию Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) с заявлением по вопросу схода снежных масс, с крыши дома расположенного по адресу: (адрес обезличен) на стену принадлежащего ему гаража.
В результате проверки, проведенной администрацией Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района установлено, что между земельным участком (адрес обезличен) и земельным участком (адрес обезличен) имеется ограждение из металлических столбов, сетки рабицы. Между ограждением и жилым домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) имеются навалы снежных масс, переходящие на крышу гаража (номер обезличен) по (адрес обезличен). Газовая труба находится под снежными массами. На стене гаража (адрес обезличен) с внешней и с внутренней стороны имеются продольные трещины. На крыше (адрес обезличен) отсутствуют снегозадерживающие устройства.
(дата обезличена) Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» по вопросу об определении стоимости затрат, необходимых для устранения повреждений стены гаража. В соответствии с заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» величина затрат, необходимых для устранения повреждений стены гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен) составит 36 963 рубля.
Просит суд, с учетом уточнения исковых требований. в порядке ст. 39 ГПК РФ:
1. Обязать ФИО3, ФИО2, установить на крыше (адрес обезличен) со стороны дома (номер обезличен) снегозадерживающие устройства;
2. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 54 272 рубля в том числе:
- материальный ущерб, причиненный в результате схода снега на стену гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в размере 36 963 рубля;
- судебные расходы по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенным с ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 8 000 рублей;
- судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от (дата обезличена). заключенным с ООО «Правозащитный центр Югры» в размере 8 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины – 1609 руб.
В ходе рассмотрения дела определениями суда ненадлежащий ответчик ФИО4 заменен на ФИО2, ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО5, (дата обезличена) г.рождения.
В суде истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с судебной экспертизой не согласны.
Ответчики ФИО2, ФИО3 иск признали частично: требование об установлении снегозадерживающих устройств признали, в ближайшее время собираются его установить. В остальной части иска просят отказать, поскольку повреждения гаража истца произошли не в результате схода снега с крыши дома ответчиков, а по другим причинам.
Третье лицо - ФИО5 в суд не явился, извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 56,6 кв.м. по адресу: (адрес обезличен).
С правой стороны по фасаду дома истца имеется пристрой в виде гаража (литера Г на кадастровом плане).
Жилой дом, расположенной на смежном земельном участке, по адресу: (адрес обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности (в 1/5 доле каждому): ответчикам ФИО3 ФИО2, а также их несовершеннолетним детям – ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждено представленными сведениями из ЕГРН.
(дата обезличена). с крыши дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), произошел сход снежных масс.
Полагая, что снег сошел на крышу гаража истца, он (дата обезличена) обратился в администрацию Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) с заявлением по вопросу схода снежных масс, с крыши дома расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Администрацией Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района выдана справка, согласно которой между земельным участком (адрес обезличен) и земельным участком (адрес обезличен) имеется ограждение из металлических столбов, сетки рабицы. Между ограждением и жилым домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) имеются навалы снежных масс, переходящие на крышу гаража (номер обезличен) по (адрес обезличен). Газовая труба находится под снежными массами. На стене гаража (адрес обезличен) с внешней и с внутренней стороны имеются продольные трещины. На крыше (адрес обезличен) отсутствуют снегозадерживающие устройства.
(дата обезличена) Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» по вопросу об определении стоимости затрат, необходимых для устранения повреждений стены гаража. В соответствии с заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» величина затрат, необходимых для устранения повреждений стены гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен) составит 36 963 рубля.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В суде ответчики сам факт схода снега не оспаривают, при этом пояснили, что снег сошел на их часть земельного участка, не повреждая имущество истца.
Из представленных в дело фотографий (л.д.147) следует, что между забором, разделяющим земельные участки истца и ответчиков и гаражом истца имеется расстояние.
При этом ответчиками не отрицается возможность частичного попадания снега на земельный участок истца, в связи с чем признали требования об обязании установить на крыше принадлежащего им (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), со стороны (адрес обезличен), снегозадерживающие устройства. Также ответчики пояснили, что уже купили данные устройства и собираются их устанавливать в ближайшее время.
При таких обстоятельствах, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Также суд считает необходимым установить ответчикам срок – 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого они обязаны произвести указанные в решении действия.
В части требований о взыскании материального ущерба, суд учитывает следующее.По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена):
1. Повреждения стены гаража истца (со стороны дома ответчиков) по адресу: (адрес обезличен), отраженные в ответе администрации Безводнинского сельсовета от (дата обезличена) (л.д. 7) и заключении специалиста в ООО «Приволжская экспертная компания» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 8-27), в виде вертикальной трещины, не могли произойти в результате падения снежных масс и наледи с крыши жилого дома ответчиков, расположенного по адресу: (адрес обезличен).
2. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждения стены гаража по адресу: (адрес обезличен), в виде продольных трещин, не рассчитывалась в связи с отсутствием таковых.
Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что исходя из совокупности установленных фактов, и с учетом внешнего вида имеющейся трещины, причиной ее образования могло послужить: исполнение фундамента (в случае его наличия) не в соответствии с фактическим условиями эксплуатации (не учтены все действующие нагрузки, недостаточная глубина заложения фундамента); «подмачивание» грунта (отсутствие дренажа). В случае образования трещин в кирпичной стене вследствие воздействия падения снежных масс и наледи, направление трещины будет вертикальным, расположенным сверху вниз, что не соответствует виду и расположению имеющейся трещине в исследуемой стене гаража.
Допрошенная в суде эксперт ФИО8 показала, что проводила осмотр. На кирпичной стене гаража истца имеются трещины, их закрыли декоративными материалами. При проведении исследования эксперт руководствовался фактическими данными, которые имеются на момент осмотра, а также были запрошены фотоматериалы экспертизы, которая была проведена до начала судебного разбирательства, и они были представлены. Проведено сравнение того, что они осматривали, и того, что осматривалось экспертами ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор». Никаких существенных изменений, кроме того, что внутри гаража истцом установлена защита стены, что не позволило посмотреть на то, что под ней. Истец частичный демонтаж делать отказался. Наружная стена, как и была завалена снегом во время досудебного осмотра, так и осталась заваленной снегом. Во время весеннего периода идет таяние снега, после чего и происходит намокание под ним почвы и намокание стены гаража. Зафиксированные в материалах дела повреждения, исходя из направленности и расположения трещин, не могут быть образованы в результате падения снега. Если бы что-то большое упало на кирпичную стену гаража, то трещина была бы сверху вниз, и с раскрытием вниз, а здесь происходит совершенно обратная ситуация.
Из содержания экспепртного заключения следует, что исходя из совокупности вышеизложенных фактов, и с учетом внешнего вида имеющейся трещины, причиной ее образования могло послужить: исполнение фундамента (в случае его наличия) не в соответствии с фактическим условиями эксплуатации (не учтены все действующие нагрузки, недостаточная глубина заложения фундамента); «подмачивание» грунта (отсутствие дренажа). В случае образования трещин в кирпичной стене вследствие воздействия падения снежных масс и наледи, направление трещины будет вертикальным, расположенным сверху вниз, что не соответствует виду и расположению имеющейся трещине в исследуемой стене гаража.
Оценивая заключение специалиста ООО «ПЭК» и заключение судебного эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор», суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Для исследования эксперту сторонами предоставлены имеющиеся у них документы, стороны имели возможность поставить на разрешение экспертизы интересующие их вопросы.
Более того, анализируя представленное истцом заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно не противоречит заключению судебного эксперта, поскольку специалист ООО «ПЭК» зафиксировал наличие «в отдельных кирпичах, и кирпичной кладке (фрагментарно, на разных участках, по всей площади стены) вертикальные и горизонтальные сквозные трещины. Визуально просматривается вогнутость стены вовнутрь». При этом специалист не дает суждений относительно того, что это за трещины и в результате чего они образовались.
В свою очередь судебным экспертом были проанализированы все повреждения и сделаны выводы о причинах их появлений, указанные выше.
Аналогичный вывод можно сделать из справки администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района (номер обезличен), на которую ссылается истец. Представитель администрации зафиксировал навалы снежных масс между домами, а также то, что на стене гаража (адрес обезличен) с внешней и с внутренней стороны имеются продольные трещины.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что имеющиеся на стене его гаража повреждения образовались в результате схода (падения) снежных масс и наледи с крыши жилого дома ответчиков, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Напротив данные факты опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта в суде.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега на стену гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в размере 36 963 рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.
По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем удовлетворенных требований, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 2000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, в размере 36 963 рубля, требования о взыскании судебных расходов по оценке в размере 8 000 рублей; остальные расходы по оплате услуг юриста и госпошлины, удовлетворению не подлежат.
В суде по ходатайству сторон назначена и проведена судебная экспертиза ООО ЭПЦ «Вектор», стоимость которой - 40000 руб. на момент рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением ген.директора и счетом.
Поскольку экспертиза была назначена с целью проверки обоснованности требований истца в части взыскания материального ущерба, выводы эксперта опровергли обоснованность заявленных требований, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с проигравшей стороны, которой в данной части требований является истец - ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) г.рождения, паспорт (номер обезличен), выдан ОВД (адрес обезличен) (дата обезличена)) к ФИО3 ((дата обезличена) г.рождения, паспорт (номер обезличен), выдан Территориальным пунктом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена)), ФИО2 ((дата обезличена) г.рождения, паспорт (номер обезличен), выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена)) о возложении обязанностей установить снегозадерживающие устройства, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, ФИО2, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить на крыше принадлежащего им дома №(номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), со стороны (адрес обезличен), снегозадерживающие устройства.
Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
Взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков:
- материального ущерба, причиненного в результате схода снега на стену гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в размере 36 963 рубля;
- судебных расходов по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенному с ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 8 000 рублей;
- остальной части расходы по оплате услуг юриста и госпошлины,
отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» (ИНН (номер обезличен)) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: К.Б.Тюгин