К делу № 2-1300/2023

23RS0012-01-2023-001243-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 14 августа 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «РСВ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №«...» в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. На основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного 19.12.2016 года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав требования заключенного 19.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 326 395,20 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 130 437,67 рублей, задолженность по процентам за пользование – 148 414,34 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 44 548,93 рублей, задолженность по госпошлине – 2 994,26 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 19.11.2021 года. 09 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 18 г. Горячий Ключ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № №«...» от 26.10.2012 года в сумме 278 852,01 рублей и судебных расходов, который впоследствии был отменен. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 278 852,01 рублей. Период, за который образовалась задолженность с 26.10.2012 года по 26.08.2020 года. Истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № №«...» от 26.10.2012 года в сумме 278 852,01 рублей и судебные расходы в размере 5 988,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «РСВ» участия не принимал, так как в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик и её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «РСВ» не признали, возражали против их удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства 26 октября 2012 года между кредитором ОАО «МТС-Банк» и заемщиком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен кредитный догово𠹫...», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 131 520 рублей на срок 60 месяцев под 59,4% годовых (л.д. 7-9).

Из свидетельства о заключении брака №«...», выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС города Горячий Ключ управления ЗАГС Краснодарского края усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО12, жене ФИО12 (л.д.32).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 является надлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2.3 кредитного договора № №«...» от 26 октября 2012 года предусмотрено, что датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в ОАО «МТС-Банк» в целях кредитования, указанный в п. 8 договора.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что кредитор ОАО «МТС-Банк» выполнил условия договора и перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика. Не представлена также выписка по счету, из которой возможно установить, воспользовался ли заемщик кредитными средствами и факт нарушения им условий договора.

Истцом представлены доказательства того, что кредитор ОАО «МТС-Банк» изменил наименование на ПАО «МТС-Банк» (л.д. 16 об.).

Согласно договору №«...» уступки прав требования (цессии), заключенному 19 декабря 2016 года между цедентом ПАО «МТС-Банк» и цессионарием СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 13-14) цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитным договора, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью (приложение №«...») договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

В соответствии с договором уступки прав требования, заключенному 19 ноября 2021 года между цедентом СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и цессионарием ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 15-16) цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер, заключенным первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что надлежащим истцом по данному делу является ООО «РСВ», однако, его исковые требования к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № №«...» от 26 октября 2012 года удовлетворению не подлежат поскольку, не представлено доказательств исполнения первоначальным кредитором условий кредитного договора и нарушения заемщиком условий этого договора.

Кроме того, рассматривая требования ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Лишь два указанных обстоятельства в совокупности позволяют установить момент, с которого исчисляется срок исковой давности.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены срок для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору, то именно с момента неуплаты или неполной уплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору, то есть его права.

Разрешая данный спор, суд установил, что срок действия кредитного договора № №«...» от 26 октября 2012 года был установлен сторонами 60 месяцев, то есть, до 26 октября 2017 года, при этом, сведения о внесении последнего платежа в погашение кредита, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № №«...» заключенному 26 октября 2012 года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО12 (ФИО9), истек 26 октября 2020 года. А если учитывать, что истец просил суд взыскать задолженность, образовавшуюся с 26.10.2012 года, то срок исковой давности истек 26 октября 2017 года.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 09 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу № 2-238/2021 о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № №«...» от 26 октября 2012 года за период с 26.10.2012 года по 19.02.2021 года в размере 278 852,01 рубля и компенсации уплаченной госпошлины в размере 2 994,26 рублей, впоследствии отмененный определением мирового судьи от 01 июня 2022 года на основании заявления ФИО10

Поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен мировым судьей по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, после 26 октября 2020 года, в данном конкретном деле срок исчисляется с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 26 октября 2017 года или с момента образования задолженности (по расчету истца) и не продлевается.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении, суду не поступало.

При этих обстоятельствах, исковые требования представителя ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №«...» от 26 октября 2012 года в размере 278 852 рубля 01 копейка удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде уплаченной им госпошлины, так как основное требование истца оставлено без удовлетворения, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю.Черников