К делу № 2-326/2025 (2-4382/2024;) УИД: 23RS0042-01-2024-003239-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 февраля 2025 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Сторчаковой У.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 через представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 438 500 рублей; оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 393 рубля.

В обосновании иска указал, что 29.03.2024г. по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем марки «VOYAH», государственный регистрационный номер ......, в нарушение п.п. 9.10 ПДД, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер ......, транспортным средством «ДЭУ», государственный регистрационный номер ......, транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный номер ......, транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер ....... На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была. Вина ФИО3 также подтверждается постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобилю истца ФИО1 – «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер ...... были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта ...... ...... от 22.04.2024 г., ущерб причиненный транспортному средству истца без учета износа заменяемых деталей, составил 1 438 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 поддержал доводы указанные в исковом заявлении, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании о взыскании основной суммы ущерба просил принять решение на усмотрение суда. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил отказать, так как данные требования сильно завышены. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 29.03.2024 г. по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем марки «VOYAH», государственный регистрационный номер ......, в нарушение п.п. 9.10 ПДД, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер ......, транспортным средством «ДЭУ», государственный регистрационный номер ......, транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный номер ......, транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер .......

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3, застрахована не была.

Вина ФИО3 также подтверждается постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 – «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер ...... причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта ...... от 22.04.2024 г., ущерб причиненный транспортному средству истца без учета износа заменяемых деталей, составил 1 438 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная Компания».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ...... от 11.12.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, 2012 года выпуска, VIN: ......, и полученных в результате ДТП, имевшего место 29.03.2024 г. с учетом износа составляет 1 371 300 рублей, без учета износа составляет 659 900 рублей.

Расчет рыночной стоимости годных остатков автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер <***> не проводился;

Рыночная стоимость автомобиля Mazda CX-5, 2012 года выпуска, VIN: <***> на дату 29.03.2024 г., в состоянии технически исправном, не имеющем существенных повреждений и соответствующий износу составляет 1 758 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ......, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судебным экспертом всесторонне изучены все материалы дела, их выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик ФИО3 не предоставил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО3 таких доказательств вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «VOYAH», государственный регистрационный номер ...... не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая положения статей 15, 1079 ГК РФ, 196 ГПК РФ, а также заключение судебной автотехнической экспертизы ...... от 11.12.2024 г., суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 371 300 рублей.

Из материалов дела установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 393 рубля, что подтверждается чеком по операции от 21.05.2024 г. на сумму 15 393 рубля, квитанцией от 11.04.2024 г. на сумму 13 000 рублей; платежным поручением ...... от 02.05.2024 г. на сумму 40 000 рублей; платежным поручением ...... от 27.05.2024 г. на сумму 30 000 рублей; платежным поручением ...... от 30.06.2024 г. на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Поэтому с учетом требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание ценность подлежащего защите права, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 056 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ...... года рождения, уроженца ...... в пользу ФИО1, ...... года рождения, уроженца ...... сумму материального ущерба в размере 1 371 300 (один миллион триста семьдесят одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 056 (пятнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, а всего взыскать 1 449 356 (один миллион четыреста сорок девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 г.

Судья Васильев А.В.