Решение по делу № 2-176/2023 от 04.10.2023 - о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, и взыскании судебных расходов.

Гр.дело № 2-176/2023.

УИД № 51RS0019-01-2023-000241-19.

Мотивированное решение составлено 04.10.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Сурядовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Загудаева В.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК-Полярные Зори» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апреле 2023 г. произошёл залив её квартиры из вышерасположенной квартиры №**. В момент залития она находилась в отпуске за пределами Мурманской области. 20.04.2023, по приезду из отпуска, она обнаружила, что стены и пол в зале её квартиры повреждены водой, что выразилось в расхождении полотен обоев на стенах, образовании пятен плесени на стене, вздутии материала пола, нарушении его геометрии).

21.04.2023 она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Полярные Зори», однако, в этот же день вновь выехала за пределы г. Полярные Зори.

05.05.2023 после обращения в аварийную службу ООО «УК Полярные Зори» по факту залития её квартиры, она предоставила, по просьбе управляющей компании, фотографии со следами залива квартиры.

С целью установления причин залития квартиры, был произведён анализ журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «УК Полярные Зори» и установлено, что 21.04.2023 от ФИО3, собственника квартиры <адрес>, поступила заявка. В ходе осмотра общедомового имущества сотрудниками управляющей организации была установлена течь трубы ГВС на кухне в квартире ФИО3 для чего был перекрыт коренной вентиль ГВС. В дальнейшем течь была устранена частным образом.

Поскольку непосредственно над местом образования следов от залива (левая стена от входа в помещение зала) расположена кухня ответчика, следовательно, и система подвода воды, и слива канализации, то, полагала, что, залив её квартиры из квартиры №**, расположенной непосредственно над её квартирой, исключается.

Согласно отчёту об оценке от 03.07.2023 №**, стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого залитием её квартиры, на дату оценки составляет 109000 руб.

Кроме того, для подготовки отчёта о размере причинённого материального ущерба она была вынуждена обратиться к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 7500 руб. О дате, времени и месте производства осмотра квартиры оценщиком она направила ответчику извещения (направление письма, набор и направление телеграммы), затраты составили в общей сумме 878 руб.

Также для подготовки искового заявления она обратилась за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг составила 4500 руб.

Отметила, что она обращалась к ответчику с просьбой о возмещении ей причинённого материального ущерба, однако ФИО3 уклоняется от возмещения причинённого материального ущерба.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом жилого помещения, в размере 109000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 16 258 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснила, что её двухкомнатная квартира расположена на первом этаже жилого дома <адрес>. На лестничной площадке каждого этажа находится три квартиры: одна двухкомнатная и две однокомнатные. Однокомнатная квартира ответчика находится на втором этаже, при этом, кухня ответчика примыкает к комнате, залитой в её (истца) квартире.

В апреле 2023 г. она находилась в отъезде, 20.04.2023 она приехала на один день домой и обнаружила, что ее квартира была залита водой, в гостиной на стене, расположенной слева от входа, появилась чёрная полоса, обои отстали от стены, половое покрытие вздулось. После обнаружения залива, она обратилась к жильцам квартиры №**, расположенной над её квартирой, однако в этой квартире признаков течи не имелось. Однако, аналогичные признаки залива комнаты, имелись в квартире №**, но, поскольку квартира сдаётся в аренду, интереса в возмещении ущерба арендаторы не проявили.

Она сообщила о случившемся соседке ФИО3, проживающей в квартире №**, поскольку полагала, что вода могла поступить только из занимаемого ею жилого помещения. 20.04.2023 при осмотре последствий залива её квартиры, ответчик ФИО3 вначале отрицала свою вину, а затем пояснила, что у неё не имеется финансовой возможности возместить ущерб и предложила оказать ей (истцу) помощь в ремонте квартиры.

Кроме того. перед производством оценки *** предположил, что залив её квартиры мог быть связан с протечкой межпанельных швов. Однако с данным доводом она не согласна, поскольку межпанельные швы находятся в удовлетворительном состоянии и протечек в местах примыкания панельных конструкций дома никогда не возникало.

Также полагала необоснованным довод ответчика о том, что залив её квартиры произошел по вине собственников квартиры, расположенной на 4 этаже, поскольку в этом случае была бы залита квартира №**, расположенная над её (истца) квартирой, однако в указанном жилом помещении признаки залива отсутствовали.

Отметила, что доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что они ежедневно перекрывают в своей квартире «коренные вентили», в связи с чем залив из их квартиры невозможен, надуманы. Перекрытие вентилей косвенно свидетельствует о том, что в квартире ответчика имелась протечка.

После приезда, 05.05.2023 она обратилась в ООО «УК-Полярные Зори» с просьбой об осмотре квартиры и составлении акта, однако ей в этом было отказано, так как осмотр производится с составлением акта только в день залива.

Указала, что о дате и времени проведения осмотра квартиры оценщиком, ответчик извещалась письмом и телеграммой, но на осмотр не явилась, поэтому оценка повреждений оценщиком была произведена в отсутствие ответчика. Полагала, что специалист, проводивший оценку стоимости ремонта её квартиры в результате залива, является компетентным лицом, и оснований сомневаться в составленном им отчёте не имеется.

Представитель истца ФИО1 адвокат Загудаев В.А., действовавший в интересах истца на основании ордера от 31.07.2023 №** (л.д. 82), заявленные требования истца в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме, отметил, что путем исключения всех возможных причин залития квартиры истца, было определено, что залив произошел из квартиры ответчика, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение ущерба, является наниматель квартиры №** ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия в связи с отъездом в отпуск, о чём представила суду соответствующее заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями истца она не согласна, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать (л.д. 212, 234).

В ходе судебного заседания 05.09.2023 ответчик суду пояснила, что 20.04.2023 от ФИО1 ей стало известно о залитии её (истца) квартиры. После осмотра квартиры истца, не считая себя виновной в залитии квартиры, она предложила по-соседски оказать помощь в поклейке обоев, однако ФИО1 отказалась. *** поскольку не было точно известно, по чьей вине произошёл залив.

Не отрицала, что в апреле 2023 г. она обращалась в управляющую организацию с просьбой об осмотре ее квартиры после заявления истца о заливе. Сотрудник ООО «УК-Полярные Зори» произвёл осмотр сантехнического оборудования и не установил каких-либо протечек. В ходе разговора с сантехником *** поинтересовался у последнего, как устранить неисправность смесителя на кухне, поскольку медленно течёт вода, тот предложил поменять смеситель, что и было сделано ФИО5 самостоятельно.

По какой причине произошла протечка горячей воды, ей не известно. Отметила, что перед уходом из квартиры, она *** всегда перекрывают в квартире воду и залить квартиру истца они не могли.

Полагала, что залив мог произойти по причине протечки межпанельных швов, а плесень появилась с течением времени от большой влажности. При осмотре квартиры истца она подтёков потолка не видела, имелись лишь отпечатки плесени посередине на стене комнаты и вздутые полы. Обратила внимание, что указанный в отчёте объем повреждений квартиры истца завышен.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле на основании заявления ответчика ФИО3 в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 160), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В ходе судебного заседания 20.09.2023 ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, доводов в обоснование своей позиции не привел.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО3 и её представителя ФИО5

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК-Полярные Зори» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 (л.д. 86), полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суду пояснила, что 05.05.2023 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК-Полярные Зори» поступила заявка от собственника жилого помещения <адрес>, ФИО1 о залитии её квартиры. Из анализа заявок, поступивших в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК-Полярные Зори», следует, что 21.04.2023 от ФИО4 поступала заявка, на основании которой был проведён осмотр общедомового имущества жилого помещения ответчика и установлено, что на кухне жилого помещения ответчика имелась течь трубы горячего водоснабжения, в связи с чем, предположительно, произошло разовое залитие нижерасположенного жилого помещения №**. С целью устранения течи сотрудниками управляющей организации был перекрыт коренной вентиль ГВС. Общедомовые инженерные сети находились в удовлетворительном состоянии.

Поскольку причиной залива квартиры истца явилось повреждение трубопровода ГВС к смесителю в жилом помещении <адрес>, ответственность за возмещение материального ущерба лежит на нанимателе жилого помещения ФИО3

Полагала довод ответчика о том, что залив квартиры истца произошёл в результате протечек межпанельных швов, безосновательным, поскольку от жильцов многоквартирного дома таких заявок в ООО «УК-Полярные Зори» не поступало, сотрудниками управляющей организации на постоянной основе проводятся осмотры общедомового имущества, нарушений не установлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - муниципального казенного учреждения «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля» (далее - МКУ «ОИОиМК») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, что отметил в отзыве на иск (л.д. 215, 216).

Из представленного суду отзыва следует, что обращений от нанимателя ФИО4 по вопросу проведения капитального ремонта жилого помещения в части сантехнического оборудования по адресу: <адрес>, в адрес муниципального образования г. Полярные Зори, не поступало (л.д. 216).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, МКУ «ОИОиМК».

Выслушав истца ФИО1 и её представителя адвоката Загудаева В.А., принимая во внимание позиции ответчика ФИО3, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК-Полярные Зори», МКУ «ОИОиМК», явившихся свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненному имуществу гражданина, а также нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения сторон в сфере содержания жилых помещений.

Так, в силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Текущий ремонт сданного внаём жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иного не установлено договором найма жилого помещения (пункт 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм права, наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить за свой счёт текущий ремонт жилого помещения и в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, нести ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2010, выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-13, 14).

Указанная квартира №** состоит из двух комнат, расположена на первом этаже в первом подъезде многоквартирного дома (л.д. 42).

Нанимателем квартиры <адрес> является ФИО6, сменившая фамилию на ФИО7. Указанные обстоятельства подтверждаются договором социального найма жилого помещения от 30.05.2011 №**, дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от 22.01.2018, *** (л.д. 149, 152-154).

*** (л.д. 80,148).

Квартира №**, в которой проживает ответчик, состоит из одной комнаты, расположена на втором этаже первого подъезда многоквартирного дома (л.д. 42).

Согласно пункту 4 договора социального найма жилого помещения от 30.05.2011 №** наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иного оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. При этом, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счёт, относятся ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (л.д. 152-154).

Таким образом, ФИО4 как наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приняла на себя обязательства по поддержанию в исправном состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в занимаемом жилом помещении.

Как следует из материалов дела, не позднее 20.04.2023, произошёл залив жилого помещения <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, причиной которого явилась течь трубы горячего водоснабжения на кухне вышерасположенной квартиры №**, нанимателем которой является ФИО4

Как следует из пояснений истца, факт залития квартиры ею был установлен 20.04.2023. В ООО «УК Полярные Зори», под управлением которого находится жилой дом <адрес> на основании договора управления от 01.12.2018 (л.д. 15-110), с заявкой о факте залива квартиры она обратилась лишь 05.05.2023. в связи с чем в осмотре квартиры и составлении соответствующего акта ей было отказано.

Вместе с тем, несвоевременное обращение в жилищные органы по поводу залития квартиры, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта залива и не освобождает виновное лицо от возмещения причиненного таким заливом вреда.

Разрешая вопрос о лице, по вине которого произошел залив квартиры истца, суд учитывает, что согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «УК Полярные Зори» поступила заявка от собственника жилого помещения <адрес>, по поводу залития её квартиры из вышерасположенной квартиры №** (л.д. 111).

С целью установления причин залития, проведён анализ заявок от собственника жилого помещения №**, в результате которого установлено, что 21.04.2023, в 10 час.27 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от собственника квартиры №** в данном доме. В результате осмотра 21.04.2023 общедомового имущества вышеназванного жилого помещения установлена течь трубы ГВС на кухне, в связи с чем, предположительно, произошло разовое залитие нижерасположенного жилого помещения №**. С целью устранения течи был перекрыт коренной вентиль ГВС (л.д. 54, 111).

В этот же день сотрудниками ООО «УК-Полярные Зори» произведен осмотр кухни жилого помещения <адрес>, по результатам которого установлена течь системы горячего водоснабжения к смесителю, коренной вентиль перекрыт. Установлена неисправность на имуществе собственника (нанимателя). Общедомовые инженерные сети в удовлетворительном состоянии, по итогам осмотра составлен соответствующий акт (л.д.122).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр.П, работающий сантехником в ООО «УК-Полярные Зори», подтвердил вышеизложенные обстоятельства, суду пояснил, что 21.04.2023 от собственника квартиры <адрес>, поступила заявка о течи в системе ГВС, а также об отсутствии горячей воды. При осмотре квартиры свежих признаков протечек он не отметил, «коренной вентиль» ГВС был перекрыт, и могло произойти естественное высыхание влаги. Горячая вода отсутствовала по причине перекрытия первого запорно-регулировочного крана горячего водоснабжения в квартире, который жильцы перекрыли самостоятельно, поскольку имелось подтекание смесителя. Общедомовое имущество было в надлежащем состоянии. После выполнения заявки он передал по телефону в аварийную службу, что осмотр проведён, требуется замена смесителя на кухне, вода отсутствует по причине закрытия коренного вентиля ГВС.

Свидетель гр.Л, работающий слесарем АВР в ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» (поставщик коммунальных ресурсов в жилые дома г. Полярные Зори), в обязанности которого входит обслуживание инженерно-технического оборудования в жилых домах и устранение аварий, суду пояснил, что он видел последствия залива в квартире истца, в результате которого была повреждена стена большой комнаты, расположенная слева от входа. Исходя из опыта работы, приобретенных знаний и навыков, он полагает, что данный залив произошёл из-за протечки воды из кухни квартиры ответчика, поскольку к стене большой комнаты, которая была повреждена водой у истца, в этом месте в однокомнатных квартирах примыкает: кухня, ванная комната и туалет.

Свидетель гр.Л проживающая с 2012 г. в квартире <адрес>, суду пояснила, что её квартира соответствует по расположению и планировке квартире истца, при этом в апреле 2023 г. каких-либо заливов её квартиры не происходило, протечек межпанельных швов не было, аварийных ситуаций в её квартире не имелось. Отметила, что аналогичный залив её квартиры имел место 4 года назад, при этом залив произошел по вине жильцов однокомнатной квартиры, которая расположена так же, как и квартира ответчика.

Свидетель гр.Д, проживающая в квартире <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца, суду пояснила, что в данной квартире она проживает более 30 лет и проблем с межпанельными швами никогда не возникало, заливов принадлежащего ей жилого помещения в апреле 2023 г. не было. Исключила возможность залива квартиры истца из ее квартиры.

Приведенные показания свидетелей суд оценивает как объективные и достоверные, соответствующие иным доказательствам по делу. Свидетели допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований подвергать сомнению приведенные ими обстоятельства у суда отсутствуют. Неприязненные отношения по отношению одной из сторон, которые бы позволили усомниться в достоверности показаний свидетелей, судом не установлены.

Истец ФИО1 в судебном заседании также указала, что в результате залива в апреле 2023 г. пострадало и жилое помещение №**, имеющее также как и её поврежденная комната, общую стену с кухней ответчика, что она видела лично при посещении этой квартиры с целью ее осмотра на предмет определения источника поступления воды. Не доверять в этой части объяснениям истца, не опровергнутым стороной ответчика, у суда оснований не имеется.

Анализируя содержание представленных сторонами письменных доказательств в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца по адресу: <адрес>, имевший место не позднее 20.04.2023, произошёл в результате течи системы горячего водоснабжения, расположенной на кухне жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма ответчиком ФИО3

При этом суд исходит из невозможности поступления воды из других жилых помещений, поскольку жильцы вышерасположенных жилых помещений по отношению к квартире истца подтвердили, что в апреле 2023 г. заливов квартир не имелось, инженерное оборудование в их квартирах находилось в исправном техническом состоянии.

Более того, расположение жилых помещений, принадлежащих вышеназванным свидетелям, а также истцу и ответчику, также свидетельствует о том, что залитие квартиры №** произошло из квартиры №**, поскольку прямо над местом повреждения косметической отделки квартиры истца (на первом этаже) расположена кухня и сантехнические инженерные системы водоснабжения и водоотведения квартиры №** (на втором этаже), что подтверждается экспликацией из плана жилых помещений (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, при течи из трубы ГВС на кухне квартиры ответчика, расположенной на втором этаже, наиболее уязвима левая сторона от входа в помещение гостиной квартиры истца и именно на этой стене имелись следы от залива.

Более того, суд отмечает, что в вышерасположенных над квартирой истца жилых помещениях, системы подвода воды и слива канализации, согласно вышеуказанного плана жилых помещений, не имеется, следовательно, факт залива из данных квартир суд исключает.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивала на том, что залив квартиры истца связан с протечкой межпанельных швов, однако данный довод не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из показания свидетеля гр.Л, протечки межпанельных швов возможны только со стороны швов, расположенных на внешних стенах, соприкасающихся с улицей, но в этом случае имелись бы повреждения над окном, в углах комнаты, на противоположной стене квартиры истца. Однако в квартире истца имелось повреждение на стене, которая не соприкасается с внешней стеной, а находится внутри дома.

Свидетели гр.Д и гр.Л проживающие в одном подъезде с истцом, на верхних этажах, отрицали наличие проблем с межпанельными швами в период проживания в многоквартирном доме.

Кроме того, ООО «УК-Полярные Зори», исполняя обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес> в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.12.2018, периодически, начиная с мая 2019 г., проводит обследование общедомового имущества по вышеуказанному адресу. Согласно представленным актам, стены, перегородки, перекрытия, оконные и дверные проемы данного многоквартирного дома находятся в удовлетворительном состоянии. Повреждений, требующих ремонта имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений, в данных актах не отмечено (л.д. 112-121,123).

При таком положении, утверждение ответчика о том, что залив в квартире истца произошел в связи с протечкой межпанельных швов, изученными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.

Довод ответчика о том, что сотрудник аварийно-диспетчерской службы, 21.04.2023 при осмотре квартиры, не установил наличие течи ГВС на кухне, также суд признает несостоятельным, поскольку показания данного свидетеля безусловно не подтверждают надлежащее состояния инженерной системы горячего водоснабжения в кухне квартиры ответчика. Свидетель гр.П не отрицал, что к моменту его прибытия в квартиру ответчика, следы протечки могли быть устранены. При этом он отметил, что «коренной вентиль» (первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в жилом помещении ответчика) был уже перекрыт.

Кроме того, суд отмечает, что, при обращении в ООО «УК-Полярные Зори», ответчик указал поводом для вызова специалиста - течь ГВС на кухне. Ссылка ФИО3 на то, что данная заявка была сделана после сообщения истца о заливе квартиры для того, чтобы убедиться в отсутствие протечек, представляется суду неубедительной и необоснованной.

Более того, косвенно вина ФИО4 в залитии квартиры истца подтверждается предпринятыми попытками урегулировать спор в досудебном порядке путем производства ремонта, что не отрицала в судебном заседании ответчик. Действия ответчика свидетельствуют о том, что она предполагала свою причастность к причинению вреда истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий (бездействия) ответчика по поддержанию надлежащего технического состояния жилого помещения в части содержания инженерных систем водоснабжения, проведению за свой счёт текущего ремонта жилого помещения, и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, как нанимателя жилого помещения, из которого произошло залитие помещение истца.

Вопреки бремени доказывания, ответчик в судебном заседании не представила убедительные и достоверные доказательства отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу.

Оснований для возложения ответственности за возмещение вреда на наймодателя (орган местного самоуправления), уполномоченным представителем которого является муниципальное казенное учреждение «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля» в соответствии с Положением об МКУ, созданное в целях осуществления деятельности, направленной на реализацию компетенции органа местного самоуправления в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Как предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно требованиям пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 договора найма жилого помещения от 30.05.2011 №** и дополнительным соглашением к нему от 22.01.2018, регламентирующим правоотношения между наймодателем и нанимателем (ФИО3), к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (л.д. 152-154).

При таком положении, поддержание в исправном техническом состоянии, расположенных внутри квартиры и обслуживающих только эту квартиру инженерных сетей, в том числе горячего водоснабжения, является текущим ремонтом и возложено на нанимателя жилого помещения.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закреплённый в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

20.06.2023 специалистом оценщиком произведен осмотр помещения квартиры истца, о чем составлен акт №**, из которого усматривается, что в гостиной, площадью 11,2 м? на полу (лист ДВП толщиной 3,2 мм, окрашенный масляной краской) имеется вздутие материала, потеря геометрии, заметное на ощупь на площади около 2 м?), на стенах (обои улучшенные) имеется расхождение полотен обоев по стыкам, темные пятна плесени/грибка на стене, смежной с соседней квартирой, отслоение и растрескивание штукатурки и шпатлевки (л.д.25). Установленные повреждения подтверждаются фототаблицей, приложенной к отчету оценщика (л.д.43-44).

О дате и времени проведения данного осмотра ответчик ФИО4 извещалась путем направления соответствующего уведомления по почте и телеграммой (л.д. 55,56), однако на осмотр не явилась, что свидетельствует об отсутствии должной с её стороны заинтересованности в фиксации повреждений от залития квартиры истца.

Согласно отчёту от 03.07.2023 №** рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 109 000 руб. (л.д.16-46).

Не соглашаясь с объёмом повреждений квартиры истца, ответчик ФИО4 немотивированно полагала его завышенным, однако, несмотря на разъяснение обязанности по доказыванию обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, изложенные в письменной форме в определении о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 12.07.2023 (л.д. 1-3), а также в устной форме в судебном заседании, альтернативный отчет, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта помещения истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила, ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, не заявляла.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик не отрицала, что объемы и характер повреждений в квартире истца ей известны, поскольку она осматривала повреждения, при этом она не оспаривала наличие повреждений от воздействия горячей воды на стенах и полах.

В отсутствии возражений ответчика, основания считать, что весь объем зафиксированных в акте осмотра от 20.06.2023 повреждений квартиры истца от залива, мог возникнуть в другое время и при других обстоятельствах, не имеется.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации по их применению, при определении размера подлежащего возмещению вреда, суд признает представленный истцом отчёт от 03.07.2023 №** допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует установленным судом объективным обстоятельствам, в том числе учитывает характер и объемы повреждений квартиры истца, наступивших от залива из квартиры ответчика.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена оценщиком, прошедшим профессиональную подготовку, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в области оценки ущербов, незаинтересованным в исходе дела.

Определённая в Отчёте рыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость материалов для ремонта жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, не являются произвольными, при оценке оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; произведена оценка объектов с учётом количественных и качественных характеристик и корректировка по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на период причинения ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения иска по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд находит установленным и доказанным факт причинения истцу ФИО1 имущественного вреда в результате залива её квартиры, вину ответчика ФИО3 в его причинении, а также обязанность последней по возмещению истцу ущерба,и полагает, что иск ФИО1 к ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в связи с необходимостью проведения оценки материального ущерба в результате залития квартиры, в целях обращения с иском в суд, 20.06.2023 между частнопрактикующим оценщиком гр.К и ФИО1 был заключён договор №** на проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 7500 руб. Указанная сумма была оплачена ФИО1 двумя платежами: 20.06.2023 в размере 1500 руб. и 03.07.2023 в размере 6000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №** и №**/1 (л.д. 51,52).

Таким образом, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца, поскольку проведение соответствующей оценки обусловлено обязанностью истца представлять доказательства по делу и данные расходы непосредственно связаны с реализацией права истца на возмещение убытков.

Кроме того, для извещения ответчика о дате, времени и месте производства осмотра квартиры оценщиком, действуя добросовестно, в целях соблюдения прав ответчика на участие в осмотре квартиры, истцом в адрес ответчика было направлено почтой с экспресс-доставкой извещение и телеграмма, в связи с чем последняя понесла расходы в общем размере 878 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 19.06.2023 на сумму 576 руб.60 коп. и от 14.06.2023 на сумму 302 руб. (л.д. 56). Данные почтовые расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Для определения повреждений, причиненных отделке квартиры, истец была вынуждена заключить договор возмездного оказания услуг от 14.06.2023 №** с ИП гр.Н на предмет демонтажа и монтажа натяжного потолке в комнате (л.д. 58-62), стоимость которых составила 4500 руб. Однако о возмещении указанных расходов истец требование не заявляла, следовательно, оно не подлежит разрешению по существу.

Разрешая требование истца ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 руб., суд учитывает, что необходимость обращения за юридической помощью была вызвана отсутствием у истца необходимых юридических знаний гражданского процесса и норм материального права. Более того, обращение за получением квалифицированной юридической помощи за защитой нарушенных прав, за юридическим закреплением субъективных прав и предупреждением их возможного нарушения в будущем, является конституционным правом гражданина и не должно находиться в зависимости от возможности защиты прав истцом самостоятельно.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг, в число которых входит консультирование и подготовка иска о возмещении ущерба, ФИО1 предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2023 №** о получении адвокатом Адвокатского кабинета №** Загудаевым В.А. в счет вознаграждения за оказанные услуги денежных средств в сумме 4500 руб. (л.д. 63).

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом произведены судебные расходы на оплату вышеуказанных юридических услуг в размере 4500 руб.

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации, суд учитывает высокую правовую сложность спора, обусловленную неочевидностью обстоятельств дела, характер жилищного спора; объем искового материала, специфику работы представителя, связанную с подготовкой искового заявления.

Ответчик в судебном заседании возражений относительно размера судебных расходов не заявила, доказательства неразумности судебных расходов суду не представила.

Оценив изложенные обстоятельства дела в совокупности, применяя принципы разумности и справедливости, а также учитывая обязанность суда по определению баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. является разумной и обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО1 при подаче иска, исчисленная, исходя из суммы заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3380 руб. (л.д. 8), в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Общий размер судебных расходов. Подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16258 руб. (7500 руб. + 4500 руб. +878 руб.+ 3380 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом жилого помещения, в размере 109 000 руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме 16 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева