55RS0003-01-2022-006369-21

Дело № 2-4778/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены повреждения. Ответственность водителя, признанного виновного в дорожно-транспортном происшествии, была не застрахована. С момента дорожно-транспортного происшествия ответчики не принимают мер к урегулированию спора. Просят суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 175085,59 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, представили заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, не оспаривал факт причинения повреждений транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом не явился, своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки №, следуя по адресу: <адрес>, не выдержал безопасный необходимый боковой интервал с попутным транспортным средством марки №, под управлением ФИО5, в результате чего допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки №, причинены повреждения (левые крылья, левые двери, левый порог).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

Из объяснений, данных ФИО2 после совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на транспортном средстве марки №, по <адрес> <адрес> время совершения поворота налево не выдержал расстояние (не видел разметку расположения полос) и совершил столкновение с транспортным средством марки «№

Согласно объяснениям ФИО5, данных после совершения дорожно-транспортного происшествия, он двигался на транспортном средстве марки №, по <адрес> <адрес> от него двигалось транспортное средство марки №. Во время совершения поворота налево транспортное средство марки № сместилось в его полосу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Собственником транспортного средства марки №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22-23), паспортом транспортного средства (л.д. 24-25).

Собственником транспортного средства марки №, является ФИО3 (л.д. 32).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, транспортное средство марки №, ФИО3 ему передал в пользование, он намеревался выкупить у него за 15000 рублей, договор письменный не заключали, но все необходимые работы по содержанию автомобиля, ремонту он выполнял лично сам, распоряжался автомобилем по своему усмотрению и в своих личных целях.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пояснений ответчика ФИО2 каких-либо договоров с собственником транспортного средства им не заключалось, полис ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, тем самым подтверждается, что собственник транспортного средства № ФИО3 свою обязанность по заключению договора ОСАГО не исполнил, при этом, без каких-либо законных оснований передал в управление ФИО2 автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом установленных по делу обстоятельств нахождения автомобиля № у ФИО2 в отсутствие каких-либо законных оснований, суд расценивает поведение собственника ФИО3 при передаче источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ не отвечающим требованиям осмотрительности, добросовестности и ответственности.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ответчик ФИО3 не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, либо передан ФИО2 в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, от проведения судебной экспертизы для определения размера материального ущерба, вины в причинении вреда отказался.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который суд вправе принять лишь в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком иска противоречит закону и нарушает права и интересы истца, суд не находит правовых оснований для принятия признания иска ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Аврора», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № составляет 175085,59 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 100232,74 рублей (л.д. 67-91).

Поскольку, гражданская ответственность и собственника ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на собственника, то есть, на ответчика ФИО3

При определении размера материальной ответственности ответчика суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Аврора», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № составляет 175085,59 рублей.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО2, который управлял в момент ДТП без законных на то оснований автомобилем ФИО3, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за причинение имущественного вреда должна быть, возложена на ФИО3, с которого в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 175085,59 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4701,71 рублей (л.д. 4, 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4701,71 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 175085,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4701,71 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Белоус