Дело № 2-4639/2025
УИД: 04RS0018-01-2023-004039-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с указанным иском, представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО3 ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 являющийся собственником земельного участка, с кадастровым номером 03:24:033842:77, в нарушение действующего земельного законодательства, самовольно заняла часть земель кадастрового квартала 03:24:033842:18, площадью 21,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем размещения ограждения без оформления соответствующих документов. Просит обязать ответчика освободить часть земель кадастрового квартала 03:24:033842:18, площадью 21,6 кв.м., путем сноса самовольно установленного ограждения, имеющего каталог координат поворотных точек, указанных в исковом заявлении.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица ДНТ «Сосновый».
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 более не является собственником земельного участка, просил возложить обязанность по освобождению земельного участка путем сноса ограждения и бетонной основы на ответчика ФИО2 С учетом наступления холодного времени года, полагал возможным установить ответчику срок проведения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения ответчиком решения суда, просил взыскать с ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы будут проведены, вместе с тем, с учетом того, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, постоянного источника дохода не имеет, имеет кредитные обязательства, на ее иждивении находятся оба родителя, имеющие инвалидность, просила снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица ДНТ «Сосновый» ФИО4, действующая в силу прав по должности, также не возражала против заявленных требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.4 п.2 ст.3.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.2, п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:033842:77, расположенном по адресу: <адрес> размещен жилой дом, капитальный гараж и ограждение, уточнённая площадь земельного участка составляет 800 +/- 10 кв.м., вид разрешенного использования - дачное строительство. Зарегистрировано право собственности ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно акту № АН от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам замеров, проведенных в рамках обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ограждение земельного участка выходит за границы уточненных границ площадью 21,6 кв.м., тем самым самовольно захватывая часть земельного участка земельного участка с кадастровым номером 03:24:033842:18 с западной стороны землепользования.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено предостережение, согласно которому истцом установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения путем сноса или путем оформления правоустанавливающих документов.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:033842:77, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Сосновый», участок 134, является ФИО2.
В настоящий момент с учетом того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок с кадастровым номером 03:24:033842:18 площадью 21,6 кв.м., занятый бетонным основанием, отведен ответчикам в установленном законом порядке, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд с учетом указанных обстоятельств, перечисленных требованиях закона, считает, что исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» об обязании ответчика ФИО2 освободить часть земель кадастрового квартала 03:24:033842:18 площадью 21,6 кв.м. путем сноса самовольно установленного бетонного основания, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Поскольку судом установлено, что ответчик занял часть земельного участка без законных оснований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка, путем сноса ограждения, установив срок для исполнения данных требований до ДД.ММ.ГГГГ, находя установление данного срока разумным и достаточным для исполнения решения суда.
Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Из ч.3 ст.206 ГПК РФ следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно толкованию, данному в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца, как одновременно с вынесением решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца об установлении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума).
С учетом изложенного, а также представленных ответчиком документов, суд считает требования о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым определить размер судебной неустойки в размере 300 рублей, за каждый день просрочки, полагая данный размер разумным и отвечающим целям судебной неустойки, поскольку судебная неустойка фактически является мерой косвенного принуждения, обеспечивает разумный баланс интересов сторон, не является средством неосновательного обогащения кредитора.
При этом, учитывая, что ответчик ФИО1 более не является собственником земельного участка, отказа от исковых требований к ФИО1 истцом не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:033842:18 площадью 21,6 кв.м. путем сноса ограждения и бетонной основы в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:
Обозначение характерных точек №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать ФИО2 (паспорт серии 81 16 №) в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» (ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение данного решения в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья: Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-4639/2025