Решение по делу № 2-2994/2023 от 05.04.2023

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2994/2023 по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ДНС Ритейл» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 128Gb White, imei: № стоимостью 55 199,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от 09.09.2022г., в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 12 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией был направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 06.10.2022г. письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

На претензионное обращение ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, с информацией о том, что по претензии назначена проверка качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что товар признан неремонтопригодным.

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный п.1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере — 12 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере — 5 000 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 800 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2,022 г.: 47 дн. по 551,99 руб. в день в сумме 25 943,53 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 дн. по 551,99 руб. в день в сумме 2 759,95 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 15.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ: 40 дн. по 551,99 руб. в день в сумме 22 079,60 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 551,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 551,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 551,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 551,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя в суде» в сумме — 10 000 руб.; штраф.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус».

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить. Пояснила, что не согласна с доводами ответчика о том, что товар является неремонтопригодным.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, на основании письменных возражений. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию посредством доставки курьерской службы Major. В претензии истец указывал на обнаружение в ходе экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недостатка в товаре. Истец требовал безвозмездно устранить обнаруженный недостаток и выдать на время ремонта аналогичный товар с теми же потребительскими характеристиками. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, в котором уведомлял истца о проверке качества, кроме того сообщалась дата и время данного мероприятия. Кроме того, сообщалось о готовности исполнить в добровольном порядке требование о безвозмездном устранении недостатка, компенсации морального вреда в размере 100 рублей, после подтверждения наличия в товаре производственного дефекта и предоставления в магазин по месту приобретения товара банковских реквизитов потребителя и техническое заключение сервисного центра продавца. Для предоставления товара на время безвозмездного устранения недостатка, потребителю, либо представителю с действующей доверенностью с надлежащими полномочиями на прием товарно- материальных ценностей необходимо явиться в СЦ «DNS». ДД.ММ.ГГГГ товар был осмотрен на проверке качества, составлено техническое заключение с выявленным дефектом - не включается, товар ответчиком был принят на ремонт согласно претензии истца. На проверке качества представитель истца не присутствовал, за подменным товаром не обращался, что подтверждается техническим заключением СЦ ДНС. ДД.ММ.ГГГГ инженером АСЦ в <адрес> произведена диагностика товара с целью провести ремонт товара. АСЦ отказал в ремонте. Специалист пришел к выводу, что товар является неремонтопригодным в силу гост 15467-79 (Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). После проверки качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил 2 телеграммы и 1 смс на номер представителя истца, в котором просил предоставить банковские реквизиты истца для последующего перевода денежных средств т.к. в претензии реквизиты потребителя отсутствовали, однако данное извещение было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил стоимость товара в сумме 55199 рублей на реквизиты после ознакомления с запросом УФН России. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, основное требование истца неисполнимым.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb White, imei: № стоимостью 55 199,00 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5) не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, товар вышел из строя.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта №.22/3/7/247-12.ДД.ММ.ГГГГ.812 от 09.09.2022г., в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер (л.д.6-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, с информацией о том, что по претензии назначена проверка качества.

В силу пункта 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инженером АСЦ в <адрес> произведена диагностика товара, по результатам которой специалист пришел к выводу, что товар Apple iPhone 11 128Gb White, imei: № является неремонтопригодным в силу ГОСТ 15467-79.

Ответчиком предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что товар неремонтопригоден, списан в брак, остатки утилизированы.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанные положения подлежат применению также и к правоотношениям, связанным с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

С учетом изложенного, ввиду наличия на смартфоне истца недостатка, являющегося неремонтопригодным, безвозмездное устранение недостатка в данном товаре невозможно, в связи с чем в ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцу изменить заявленные требования на иные, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований и отказалась от изменения требований истца на иные, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» был произведен возврат истцу стоимости некачественного сотового телефона в размере 55199 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не находит оснований, для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка в товар.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно положений ст.15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста ООО «Сервис-Групп» с целью выявления недостатка в спорном смартфоне не могут быть отнесены к убыткам, в смысле, придаваемом данному понятию нормами Гражданского кодекса РФ, поскольку такие расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Данные расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ необходимо относить к иным судебных расходам, связанным с рассмотрением дела.

Как установлено ранее, обязанность продавца по безвозмездному устранению недостатков в товаре возникает после передачи такого товара потребителем для проведения проверки качества товара.

При этом Законом О защите прав потребителей (п.5 ст.18) установлено, что проведение экспертизы товара осуществляется лишь в случае спора между потребителем и продавцом относительно причин возникновения недостатков товара.

Проведение экспертизы товара до возникновения такого спора, равно как и до передачи товара продавцу для проведения проверки качества, носит преждевременный характер и не является необходимым при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца в данной части необходимо отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 25 943,53 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в размере 2 759,95 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 22 079,60 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 551,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 551,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 551,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; штрафа, поскольку положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца, в том числе в части уплаты в пользу потребителя неустойки и штрафа, лишь в случае нарушения установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию посредством доставки курьерской службы Major.

ДД.ММ.ГГГГ товар был осмотрен на проверке качества, составлено техническое заключение с выявленным дефектом - не включается, товар ответчиком был принят на ремонт согласно претензии истца.

ДД.ММ.ГГГГ инженером АСЦ в <адрес> произведена диагностика товара, по результатам которой специалист пришел к выводу, что товар Apple iPhone 11 128Gb White, imei: № является неремонтопригодным в силу ГОСТ 15467-79.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы, с просьбой предоставить банковские реквизиты истца для перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой, по запросу суда предоставлены банковские реквизиты ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» произведен возврат стоимости некачественного товара ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право и удовлетворить требования истца в установленные законом сроки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходов на участие представителя в суде в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании спора в размере 5000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании спора возмещению со стороны ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на услуги представителя по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде суд приходит к выводу о том, что с учетом категории рассматриваемого спора, не представляющего собой сложности, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов необходимо снизить до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

<адрес>