Дело № 2-1823/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001701-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Управление имущества и земельных отношений Городского округа Коломна Московской области о признании права пользования земельным участком, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, Управлению имущества и земельных отношений Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании ФИО4, лицом, имеющим право пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, восстановить срок исковой давности в отношении ФИО4, для признания за ним права аренды на земельным участок с кадастровым номером №, заключить Дополнительное соглашение к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, между Администрацией городского округа Коломна Московской области и ФИО4, с указанием ФИО4 арендатором земельного участка.

В обосновании иска указанно, что ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Администрации Коломенского городского округа <адрес> третье лицо СНТ «Вишневая Поляна» «О понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером №». Данное решение было вынесено без участия ФИО4, хотя на таких же правах как и ФИО2 он является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневая Поляна» и земельным участком с кадастровым номером №, ФИО2 и ФИО4 пользуются в равных долях.

На основании указанного Решения суда был заключен Договора аренды земельного участка № между ФИО2 и Администрацией городского округа <адрес>.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневая Поляна» пунктом 2 протокола был рассмотрен вопрос о закреплении земельных участков, за членами СНТ «Вишневая Поляна». Согласно приложения № к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны лица в пользовании которых находится земельный участок, а именно ФИО2 и ФИО4 то есть, земельным участком с кадастровым номером №, пользуются два лица.

Полагает, что суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о заключение договора аренды на указанный земельный участок, не учел тот факт, что указанным земельным участком пользуются два члена СНТ. Договор аренды на земельный участок должен был быть заключен не только с ФИО2, но и с ФИО4 О том, что ФИО4 не является стороной в Договоре аренды земельного участка №, он узнал осенью 2024 года, когда было подано им исковое заявление, ФИО2 предоставила в суд выписку из ЕГРП, а также Договор аренды земельного участка №, где в качестве арендатора указана только ФИО2 О том, что ФИО4 не знал, о том что его право, как пользователя земельного участка с кадастровым номером № нарушено он не знал и на протяжении долгого времени пользовался земельным участком, в том числе им оплачивались членские взносы, что подтверждается справкой выданной СНТ « Вишневая Поляна» исх. 43 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией лицевого счета об учете оплаты взносов за период с 2009 года.

В связи с указанным обстоятельствами полагает, что согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, «течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должен было узнать о нарушении своего права». ФИО4 узнал о нарушенном праве, только осенью 2024 года.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат ФИО8, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ поддержали свои исковые требования в полном объеме, указали, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, та как о нарушенном праве узнали осенью 2024 года.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат ФИО16, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Ответчик Управление имущества и земельных отношений <адрес> о дне слушания дела извещен, в судебное заседание представителя своего не направил.

Третьи лица СТН «Вишневая Поляна», Администрация Коломенского городского округа <адрес>, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направили, Администрация Коломенского городского округа <адрес> представила возражения и просила применить срок исковой давности.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, выслушав показания свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Согласно п. п. 7 п. 2 ст. 39.6. ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования, членам данной некоммерческой организации.

В силу п. п. 15 п. 2 ст. 39.6. ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов также в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18. ЗК РФ.

При этом, договор аренды земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством РФ, может быть заключен с арендодателем совместно одновременно с несколькими арендаторами (аренда со множественностью лиц на стороне арендаторов).

Как следует и материалов дела и установлено в судебном заседании, протоколом общего собрания уполномоченных СНТ «Вишневая поляна» № от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о закреплении земельных участков за членами СНТ, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Спорный земельный участок был закреплен в долевое владение ФИО2 и ФИО4

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 к Администрации Коломенского городского округа <адрес> о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № удовлетворить. Указанное решение было вынесено без участия ФИО4, хотя на таких же правах как и ФИО2 он является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневая поляна» и земельным участком, ФИО2 и ФИО9 пользуются в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Коломна и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 и ФИО2 находился в браке до 2003 года, фактически прекратили совместное проживание с 2015 года. ФИО4 наравне с ФИО2 продолжал пользоваться земельным участком, в период с 2011 года по 2018 год строил жилой дом на спорном земельном участке, облагораживал земельный участок, оплачивал членские взносы.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показал, что ФИО17 знаю, был зятем, неприязненные отношения имеются. ФИО17 знает с 2000 г., когда поженились. Жили вместе до 2011 г., когда вступили оба в СНТ. Изначально в 1986 году земельный участок представлялся ей, они жили в военном городке, участки брали где кому нравиться. Истец подошел ко ней в 2011 г. и спросил разрешение строить дом. Там было сотки 3-4, она попросила оставить ей участок пользоваться. Истец стал расширяться, она дала деньги на забор. В 2012-2013 г.г. началось строительство, начал заливать фундамент. Потом истец поменял замки. Муж прорезал в металлическом заборе дверку и она входила, истец дверь потом заварил. В суд она не обращалась, не видела смысла. Она перестала пользоваться участком когда умерла ее мама. Членские взносы оплачивали вместе истец и ответчик.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО17 знает больше 10 лет, сосед по участку. ФИО17 ставил забор, облагораживал участок, видеокамеры ставил, дом строил. Стройка велась в 2013-15 году. Может быть, началась раньше в 2011 году. Познакомились раньше, но начали регулярно общаться в это время, так как оба занимались участком ФИО17 там жил. Дом был построен, он достраивал и усовершенствовал. Членов семьи ФИО2 не видел. В 2015 уже ухаживал за участком, когда оформил, не помнит.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что есть участок в <адрес>. За все время на собрании был один раз не в составе коллектива СНТ «Вишневая Поляна», когда появлялось время заезжает, узнавал ход проводимых собраний. Не участвовал в собрании. На участке бывает каждый день с 26 августа. С того момента, как появился участок часто видел ФИО17. Больше видел ФИО17, ФИО17 видел от случая к случаю. Видел отца ФИО17. Они дверь на вход делали. Как объяснили, не могли попасть на участок. На участке ФИО17 2 двери, что у них происходило, не знает. Как заборы возводились, не знает, кто дом строил, не знает. ФИО5 видел на участке больше, ФИО2 меньше. Мать ФИО17 на участке видел. Видел, как ФИО17 что-то делал на участке. О наличии дома на территории участка не знает. Стал пользоваться земельным участком примерно с момента образования СНТ.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что познакомился в момент образования СНТ. Жил на участке в данном СНТ, был участок № был в аренде, продал его ФИО11 ФИО2 раньше знал. ФИО5 знает с образования СНТ «Вишневая Поляна». ФИО5 на участке построил дом, поставил забор, проживал на земельном участке. Дом построил примерно 10 лет назад. ФИО2 видел при ФИО3 дома вместе с ФИО5. Период, когда это было сказать не может. Постоянно проживает в частном доме. Был членом СНТ, после продажи участка передал членство в СНТ ФИО11 Аренда участка была оформлена на него через суд. В протоколе собрания от 2025 года уже не был собственником. На период 2015 года участок был его. Какие документы предоставлял для получения членской книжки сказать не может. Изначально никаких документов не было. С детства знает, что есть участок в СНТ у родителей.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО2 – мама, ФИО4 – отец. Изначально это был участок бабушки по маминой линии участок, позже участком начала пользоваться семья. Начали на участке что-то строить. Какие-либо документы перешли маме, папа просто строил на участке. Не помнит, давала ли мама согласие на пользование земельными участком. Документов на участок не видела. Споры по поводу документов возникали регулярно. Суть споров состояла в том, чтобы участок был полностью отца. В 2021 году отец попросил, чтобы в честь юбилей она попросила маму отдать ему участок. Скорее всего, папа видел документы на земельный участок. Документы всегда находились в одном месте. Папа мог их взять. Документы на земельный участок находились в файле, можно было узнать их содержание. ФИО5 не запрещал ей пользоваться земельным участком, а остальным да, запрещал. Просьбы дать ключи были, папа отказывался. Могло быть дано согласие на пользование земельным участком для всей семьи, а не только для его единоличного пользования. Пользоваться строением на участке могла мама, примерно год. В детстве на этом земельном участке отмечали праздники. Позже перестали. Отец был инициатором. Он от нас уходил на дачу. Дом на земельном участке строил отец. ФИО3 не запрещали, но и разрешения не было. Последний раз была на участке примерно 5-7 лет назад. Когда в последний раз была на земельном участке дом уже стоял.

Из объяснений ответчика следует, что она изначально разрешила истцу строить дом на спорном земельном участке, и поскольку он пользовался земельным участком, то и оплачивал членские взносы, впоследствии сменил замок и не пускал ее на территорию земельного участка. Вместе с тем на протяжении всего времени пользования ФИО4 спорным земельным участком, ФИО2 не обращалась с требованием о нечинении препятствии в пользовании участком или освобождении его.

Что касается срока исковой давности, который заявил ответчик при рассмотрении дела, суд считает, что данный срок истцом не пропущен, поскольку о договоре аренды земельного участка он узнал при получении досудебной претензии от ФИО2 об освобождении земельного участка осенью 2024 года.

Доводы ответчика и ее представителя ответчика ФИО16 о том, что истец знал о наличии договора аренды ранее, поскольку в 2019 года ФИО4 завладел документами на участок и в 2021 года просил переоформить земельный участок на него, судом отклоняются.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, опрошенного в судебном заседании, следует, что в 2019 году было обращение ФИО2 по поводу конфликта с бывшим мужем, который не отдавал документ. Не может сказать какие документы не передавались ФИО2 Была ли опись документов, он не помнит. Определением было отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО4 отдал ФИО2 документы после обращения в полицию

Суд также учитывает, что решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без привлечения по данному гражданскому делу истца, поскольку данным решением были существенно затронуты его законные права и интересы как пользователя вышеуказанного земельного участка, и имеющий равные права с ответчиком ФИО2 на получение его в аренду.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Суд считает, что со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правом, чем были нарушены права ФИО4 на заключение с ним договора аренды спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4, лицом, имеющим право пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Управление имущества и земельных отношений <адрес> заключить с ФИО4 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Коломна и ФИО2, с указанием ФИО4 арендатором земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 13 октября 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна: Е.А. Сиденко

Копия верна. Судья Е.А. Сиденко