Решение по делу № 2А-3828/2025 от 28.11.2025 - об ограничении в пользовании <ФИО> специальным правом в виде управления транспортным средством и об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Дело №2а-3828/2025

УИД 50RS0044-01-2025-005777-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года

г.Пущино, г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области об ограничении в пользовании ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством и об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 обратилась в суд с административный иском к ФИО3 об установлении ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также ограничить в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством (водительское удостоверение <номер>, от 30.05.2025 РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», открытые категории В,В1,М,С,С1).

Административный иск мотивирован тем, что в Серпуховским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника возбуждено 57 исполнительных производств, сумма долга по которым составила 44 000 руб., в том числе сумма исполнительного сбора – 57 000 рублей. Исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях (штрафы ГИБДД), которые поступили для принудительного исполнения с пометкой «штраф не оплачен», объединенные в свободное производство <номер>-СД. Все вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств направлены посредствам портала Госуслуги, прочитаны последним, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке должником не исполнены.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований в части установления временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством по доводам, изложенным в письменных возражениях, показал, что не уклонялся от исполнения требования исполнительных документов, постановления о возбуждении исполнительных производств не получал, у него не было реальной возможности добровольно погасить задолженность. С 23.05.2022 по настоящее время трудоустроен у ИП ФИО5 водителем, управление транспортным средством является для него основным и единственным средством заработка. Ограничение специального права лишит его возможности выполнять трудовые обязанности, что приведет к потере дохода и ухудшению материального положения его семьи, затруднит погашение задолженности по исполнительному производству (л.д.99-104).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области, 7 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курской области, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Республики Мордовия, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав административного ответчика, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 03.09.2025 25 объединены исполнительные производства о взыскании штрафов с ФИО1 в сводное исполнительное производство, которому присвоен <номер>-СД, общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 44000 руб. (л.д.21-26). Постановления о возбуждении исполнительных производств, объединенные в сводное исполнительное производство, получены должником и прочитаны им посредством портала ЕПГУ 26.05.2025, 11.08.2025, 04.09.2025.

В материалы дела также представлены постановления по делу об административных правонарушениях, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединённые в сводное.

В материалы дела административным ответчиком представлен трудовой договор от 28.04.2025, справка от 01.10.2025, в подтверждении трудовой деятельности в должности водителя у ИП ФИО5 (л.д.105, 113-115).

Согласно данным УФНС России по Тульской области от 10.11.2025 информация о доходах, удержанных суммах НДФЛ и начисленных страховых взносов на ОПС за 2022-2024г, 9 месяцев 2025 года в отношении ФИО1, представленная ИП ФИО5, отсутствует.

Согласно данным ОСФР по г. Москве и Московской области от 28.10.2025, в региональной базе данных системы индивидуального учета, лицевой счет ФИО1 не содержит сведений о периодах трудовой деятельности у ИП ФИО5

Как следует из части 2 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

В разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что, рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что Серпуховским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении административного ответчика возбуждено сводное исполнительное производство <номер>-СД., в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, сущность исполнения - взыскание штрафов, общая сумма взыскания 44 000 руб.

В материалы дела представлены сведения о получении должником и прочтении им посредством портала ЕПГУ 26.05.2025, 11.08.2025, 04.09.2025 постановлений о возбуждении исполнительных производств объединенные в сводное исполнительное производство.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству <номер>-ИП, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, поскольку об исполнительном производстве административному ответчику стало известно своевременно; меры, направленные на оплату задолженности административных штрафов ответчиком не предпринимались; сумма долга составляет более 10 000 руб.; административным ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При этом ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по уплате задолженности по административным штрафам без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении требований в части установления ФИО1 ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, поскольку административным ответчиком представлены доказательства осуществления им трудовой деятельности, связанной с управлением им транспортными средствами, и которая является для него основным законным источником средств к существованию, поскольку из материалов дела следует, что административный истец трудоустроен в ИП ФИО5 на должность водителя, работа носит разъездной характер, рабочий день с 08.00 часов до 17.00 часов.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии производимых работодателем отчислений в фонд социального страхования за работника, об отсутствии сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе и об отсутствии отчислений в налоговый орган, не могут являться основанием для установления факта реального отсутствия трудовых отношений между ИП ФИО5 и ответчиком, поскольку в данном случае на истца не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) своих обязательств по сдаче индивидуальных сведений и перечислению страховых взносов.

Учитывая изложенное, в силу положений п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, трудоустройство должника на должности водителя препятствует применению в отношении него ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством, поскольку данное ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета (часть 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим государственная пошлина в размере 3000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск – удовлетворить частично

Установить ФИО1, <дата> рождения (ИНН <номер>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству <номер>-ИП, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Требования об ограничении ФИО1, <дата> рождения (ИНН <номер>) в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения (ИНН <номер>) государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.