Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года
Судья Аубакирова Н.М. Дело № 22 – 5397/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калинина А.В.,
судей: Кузнецовой М.В., Мироновой Ю.А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры
Свердловской области Зубрицкой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кононовой Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26апреля 2023 года, которым
ФИО1,
<дата> года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Лента» в счет возмещения материального ущерба взыскано 163979 рублей 08 копеек.
Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО4, ФИО5 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установил а :
приговором суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества на сумму 810530 рублей 09 копеек (без учета НДС), принадлежащего ООО «Лента», группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в крупном размере.
Преступление было совершено в период с начала июля 2021 года по 14октября 2021 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кононова Ю.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, снизить размер наказания, применить положения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ; отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1.
В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию ФИО1 по делу, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризовался положительно, официально трудоустроен, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал; ФИО1 дал согласие на осмотр жилища, в ходе которого изъята часть похищенного имущества. Изложенное, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, судом оставлено без внимания, или учтено формально. Размер наказания в виде штрафа определен без учета материального положения ФИО1 и условий жизни его семьи.
Оспаривает решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего в солидарном порядке, поскольку ФИО1 в счет возмещения ущерба выплатил 100000 рублей, с учетом размера иска и количества виновных оснований для взыскания с него суммы, превышающей 15955,82 рублей, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Егорова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении ФИО1, законным, обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание - справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также как юридическая квалификация его действий, сторонами не оспариваются.
Приговор суда постановлен исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых объективно позволила суду прийти к выводу о совершении ФИО1 присвоения вверенного ему имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
К числу таких доказательств суд правильно отнес последовательные признательные показания осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, которые в деталях согласуются и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6 и допрошенных свидетелей С.Е.М., А.И.Г., Р.С.В., Р.Д.И., Ч.С.А., Б.М.А., М.М.Ю., Ч.В.В., К., Б.М.А.. Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела: результатами проведения инвентаризации, в ходе которой зафиксирован факт недостачи товароматериальных ценностей; трудовым договором и договором о материальной ответственности ФИО1, подтверждающими факт вверения ему товароматериальных ценностей; протоколами осмотра предметов - видеозаписей, на которых зафиксированы факты хищения ФИО1 в составе группы лиц вверенного ему имущества, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение вверенного ему имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам жалобы адвоката, назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе тех, на которые ссылается автор жалобы, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
При этом суд правильно установил отсутствие оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления.
ФИО1 назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в размере, максимально приближенном к минимальному, в связи с чем оснований для вывода о его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.
Тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ были судом учтены при назначении размера штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо последующим поведением осужденного, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Несостоятельными являются и доводы автора апелляционной жалобы об освобождении ФИО1 от обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба. Судом установлено, что ущерб потерпевшему причинен в результате умышленных преступных действий ФИО1, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору. На момент постановления приговора, с учетом произведенных осужденными выплат, ущерб не был возмещен в размере 163979 рублей 08 копеек. Учитывая изложенное, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о возложении на ФИО1 солидарной ответственности по возмещению невыплаченной суммы ущерба, независимо от размера произведенных им ранее в счет её погашения выплат.
Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено; оснований для пересмотра приговора в отношении остальных осужденных в ревизионном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 апреля 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кононовой Ю.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационных жалоб, представления, стороны вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи