Дело № 2- 11/2026
УИД 46RS0015-01-2025-000340-91
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года п. Медвенка
Медвенский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего – судьи Лариковой С.В.
при секретаре Сербиевой Ю.Ю.,
с участием:
пом.прокурора Медвенского района <адрес> Матвеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны РФ, ФБУ «Войсковая часть 30926» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд иском и просят взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ФБУ «Войсковая часть 30926» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час.00 мин. на 555 км автодороги М-2 Крым <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежащего войсковой части N30926 Минобороны России, под управлением ФИО11 и автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - военнослужащего ФИО11, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО7 размер ущерба причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия равен стоимости восстановительного ремонта и составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения туловища, верхних конечностей. ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Федеральное казанное учреждение «46 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее -ФКУ «46 ФЭС» Минобороны России) и Федеральное казанное учреждение «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее -ФКУ «25 ФЭС» Минобороны России), Страховое акционерное общество «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, в связи с чем протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В суд истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО1. ФИО2-ФИО4, действующий на основании доверенности, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации, ФБУ «Войсковая часть 30926», представители третьих лиц- ФКУ «46 ФЭС» Минобороны России, ФКУ «25 ФЭС» Минобороны России, САО «ВСК» в суд не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час.на 555 км автодороги М-<адрес> военнослужащий ФИО11, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, водитель ФИО2 – телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ( т.1 л.д.77).
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения туловища в виде кровоподтека грудной клетки, верхних конечностей в виде травмы левого локтевого сустава в виде ушиба, осложнившаяся поражением локтевого нерва справа. Телесное повреждение туловища квалифицируется как не причинившее вред здоровью, травма локтевого сустава, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня ( т.1 л.д.74-76).
Так же установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации (Войсковая часть 30926) (т.1 л.д.70). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № является ФИО1 ( т.1 л.д.12).
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО11, водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахован не был. По факту ДТП выплата страхового возмещения не производилась ( т.1 л.д.71,141,146,147)
ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость оценки составила сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33).
Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного собственнику автомобиля «УАЗ-315192» государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия равен стоимости восстановительного ремонта и составляет <данные изъяты> руб.( т.1 л.д.19-32).
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного экспертом. В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали относимость повреждений транспортного средства истца ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и размер причиненного ущерба, в связи с чем материальный вред, подлежит возмещению в заявленном размере.
Каких-либо доказательств о том, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный № выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно пп. 1, 71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны РФ (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.
Учитывая, что между действиями водителя - военнослужащего ФИО11, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося при исполнении служебных обязанностей и причинением вреда здоровью ФИО2, повреждением автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь, то обязательства по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда должны быть возложены на владельца источника повышенной опасности- Министерства обороны РФ.
Суд не усматривает правовых оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика ФБУ «Войсковая часть 30926», которое в силу действующего законодательства самостоятельной правоспособностью не обладает и не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных истцу ФИО2 телесных повреждений и тяжести вреда здоровью, объема и характера причиненных ФИО6 физических и нравственных страданий, периода нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, изменения привычного образа жизни, а также отсутствия вины ФИО2 в данном ДТП и грубой неосторожности в ее действиях, отсутствия прямого умысла на причинение вреда истцу ФИО2 со стороны водителя ФИО11, формы его вины по отношению к причинению телесных повреждений, которая является неосторожной, и приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости, предусматривающего защиту прав гражданина на основе соразмерности и пропорциональности. требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика-Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 171 руб., а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 29 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рублей.
В иске ФИО1, СНИЛС №, к ФБУ «Войсковая часть 30926», ИНН <***>, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату государственной пошлины, услуг оценки транспортного средства –отказать.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, в пользу ФИО2, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2, СНИЛС №, к Министерству обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ФБУ «Войсковая часть 30926», ИНН <***>, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна:
Судья Медвенского
районного суда С.В. Ларикова