УИД 66RS0015-01-2022-000339-31

Дело № 2а-466/2022.

Решение изготовлено 10.08.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС № 29) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование своих исковых требований истец указала, что Межрайонной ИФНС *Номер* в отношении истца проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, страховым взносам за период с *Дата* по *Дата*. По результатам проверки *Дата* вынесено решение *Номер* о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО3 считает указанное решение незаконным в силу существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно:

- не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя (ходатайство налогоплательщика о переносе даты рассмотрения в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции не удовлетворено);

- вынесение оспариваемого решения на основании документов, полученных налоговым органом после вынесения решения. Так, налоговым органом неправомерно включены в число письменных доказательств рапорта и объяснения, полученные *Дата*;

- не рассмотрение налоговым органом документов, представленных налогоплательщиком и контрагентом налогоплательщика по запросу налогового органа до даты рассмотрения. Так, документы по сделкам с ООО «Фабрика Леса» не рассмотрены налоговым органом до *Дата*;

- отсутствие решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, частичное ознакомление налогоплательщика с материалами, полученными налоговым органом в рамках фактически проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, запрос налоговым органом документов (информации) от ООО «» от *Дата*, получение показаний и пояснений свидетеля ФИО1 от *Дата*, пояснений ФИО2 от *Дата*, пояснения от ФИО5 от *Дата* без вынесения руководителем решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля после составления справки о проведенной выездной налоговой проверки от *Дата* незаконны.

Административным истцом также указаны основания для признания оспариваемого решения незаконным по существу, а именно:

- налоговый орган делает вывод о создании схемы по обналичиванию денежных средств и подконтрольности организаций семье ФИО3 лишь по результатам исследования диапазонов IP-адресов по состоянию на *Дата*;

- налоговый орган делает вывод, что реальные взаимоотношения по сделкам отсутствовали, а полученные ФИО3 денежные средства не связаны с поставкой товаров и являются доходом физического лица;

- налоговым органом фактически изменена юридическая квалификация сделок индивидуального предпринимателя ФИО3;

- налоговым органом аналогичные сделки между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами оценены по-разному;

- вывод налогового органа о круговом движении денежных средств необоснован.

При указанных выше обстоятельствах, административный истец, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, заявив ходатайство о его восстановлении, просит суд признать незаконным решение Межрайонное инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области от *Дата* *Номер* о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения с одновременным признанием ряда документов недопустимыми доказательствами /л.д. 6-15/.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала доводы иска, просила признать незаконным оспариваемое решение по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области ФИО6 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениям по иску /т. 1 л.д. 158-164/. Дополнительно указала, что налоговым органом собрана достаточная база для подтверждения ухода ФИО3 от уплаты налогов.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду письменное возражение по иску. В письменных возражениях указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами выездной налоговой проверки подтверждаются обстоятельства, указывающие на формальное оформление ФИО3 документов по сдаче в аренду транспортных средств, спецтехники, оказанию транспортных услуг, выполнению работ по уборке помещений и территорий и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности. Спорные операции направлены на получение денежных средств от недобросовестных контрагентов с целью их дальнейшего обналичивания, путем перечисления денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд находит, что истцом соблюден срок для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов.

Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 138 НК РФ).

Оспариваемое административным истцом решение налогового органа вынесено *Дата*.

*Дата* ФИО3 подала в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу оспариваемое решение от *Дата*.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от *Дата* *Номер* апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием подписи заявителя.

*Дата* ФИО3 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от *Дата* *Номер*.

*Дата* определением Арбитражного суда Свердловской области заявление ФИО3 об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от *Дата* *Номер* возвращено заявителю по причине утраты ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя с разъяснением права на разрешение спора в суде общей юрисдикции.

*Дата* ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от *Дата* *Номер* незаконным. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от *Дата* ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований.

*Дата* ФИО3 обратилась в Асбестовский городской суд с административным иском об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области от *Дата* *Номер*. Определением Асбестовского городского суда от *Дата* административное исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от *Дата* *Номер* жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом рассмотрения жалобы административного истца вышестоящим налоговым органом *Дата* и обращения ФИО3 с настоящим административным иском в суд *Дата* суд приходит к выводу, что сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Относительно требований истца о незаконности оспариваемого решения налогового органа суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в период времени с *Дата* по *Дата* ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид экономической деятельности «Распиловка и строгание древесины», ФИО3 применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы минут расходы».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с *Дата* по *Дата*.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период времени с *Дата* по *Дата* на расчетные счета ФИО3 поступили денежные средства от контрагентов в общей сумме 188 258 535,33 рублей, в том числе: за 2016 год - 138 917 492,20 руб., за 2017 год – 28 961 547,42 руб., за 2018 год – 20 379 495,71 руб. При анализе выписок по операциям по расчетным счетам ФИО3 за период с *Дата* по *Дата* установлено систематическое поступление денежных средств на расчетные счета от организаций, взаимосвязанных с ФИО3, не связанные с осуществлением последней реальной предпринимательской деятельности:

- ООО «» ИНН *Номер* в общей сумме – 46 757 500 руб.;

- ООО «» ИНН *Номер* в общей сумме – 36 134 050 руб.;

- ООО «» ИНН *Номер* в общей сумме – 19 239 500 руб.;

- ООО «» ИНН *Номер* в общей сумме – 19 332 300 руб.;

- ООО «» ИНН *Номер* в общей сумме – 44 755 315,08 руб.;

- ИП ФИО7 ИНН *Номер* в общей сумме – 9 076 601,88 руб.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, из общей суммы поступлений на расчетные счета ФИО3 в размере 188 258 535 руб. поступления в сумме 168 505 767,08 руб. признаны налоговым органом доходом физического лица, полученным вне осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам проверки составлен акт от *Дата* *Номер* и вынесено решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение налогового правонарушения от *Дата* *Номер*, на основании которого ФИО3 дополнительно начислены:

- налог на доходы физических лиц в сумме 21 926 146 рублей, пени в сумме 5 678 392,52 руб.;

- ФИО3 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 601 243 рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 381 150 рублей, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 212 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 237 000 рублей, п. 1.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 21 000 рублей, п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд, проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, находит оспариваемое решение налогового органа законным.

Так, из материалов дела усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ФИО3, направленных на получение денежные средств от недобросовестных контрагентов с целью их дальнейшего обналичивания, путем перечисления денежных средств с расчетного счета на лицевые счета и пластиковые карты, принадлежащие ФИО3

Положением пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом, под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни следует понимать также и совершение действий, направленных на искусственное создание условий, направленных на освобождение от налогообложения.

Вывод налогового органа о создании ФИО3 фиктивного документооборота по сделкам, в результате которого налогоплательщиком получен доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц, признается судом обоснованным и подтвержденным допустимыми доказательствами. Целью перечисления денежных средств является создание видимости осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности по реализации пиломатериалов, сдачи в аренду транспортных средств, специальной техники, оказанию транспортных услуг, работ по уборке помещений и территорий. ФИО3 являлась конечным получателем денежных средств, прикрытых под доходы, полученные от предпринимательской деятельности, используя минимизацию налогообложения, применив к полученным доходам ставку налогообложения по УСН «доходы минус расходы». Полученные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО3, доказательства их использования в предпринимательской деятельности отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований к отмене оспариваемого решения суд не усматривает, оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, по результатам выездной налоговой проверки, процедура проведения которой не нарушена. Налоговым органом обоснованно доначислен налогоплательщику налог с доходов физического лица в размере 168 505 767,08 рублей, пени, ввиду неполной оплаты налогоплательщиком налога с дохода, полученного от недобросовестных контрагентов, в результате умышленного занижения налоговой базы, и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы административного истца о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а равно иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли привести к принятию неправомерного решения не установлено. Извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлялись неоднократно, нарушение пункта 14 статьи 101 НК РФ отсутствует.

Так, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении материалов выездной проверки. На рассмотрение материалов изначально являлась представитель ФИО3 ФИО8 С *Дата* ФИО3 находилась на лечении в стационаре, с *Дата* – на режиме самоизоляции в связи с контактом с лицом с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции.

В силу положений п. 6 ч.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют права представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (абз. 2 ч.2 ст. 101 НК РФ).

При проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судом учитывается, что налоговым органом предприняты все необходимые и достаточные меры для своевременного уведомления административного истца о проведении в отношении нее мероприятий налогового контроля. При этом ФИО3 извещалась о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и ей обеспечена возможность участвовать в их рассмотрении лично или через своего представителя, в связи с чем существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдены, нарушений прав административного истца, влекущих признание решения налогового органа незаконным, не установлено.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрении материалов налоговой проверки, ФИО3 ни налоговому органу, ни в вышестоящую налоговую инспекции при рассмотрении ее жалобы, ни в суд при рассмотрении настоящего иска дополнительных доводов либо доказательств, влияющих на существо вынесенного решения о ее привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не представлено.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, которая надлежащим образом извещена о рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО5 суд не усматривает, поскольку указанные пояснения относятся к предмету налоговой проверки в отношении ФИО3, истребованы, в том числе, для опровержения доводов налогоплательщика.

Кроме того, оспариваемое решение, вопреки доводам административного истца, содержит выводы о взаимоотношениях ИП ФИО3 с ООО «» (стр. 84, 137-140 решения от *Дата*).

Исходя из доказанности инспекцией, что доходы предпринимателя, полученные в спорные период от сделок с недобросовестными контрагентами, с учетом их назначения и функциональных характеристик, непосредственно не связаны с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Сроки давности привлечения ФИО3 к ответственности за совершение налоговых правонарушений соблюдены.

Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как следует из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС *Номер* от *Дата*, проверка в отношении ФИО3 проводилась за период с 2016 по 2018 гг., сроки уплаты налогов установлены в 2017 г., следовательно, трехлетний срок давности привлечения ФИО3 к ответственности за совершение налоговых правонарушений истекал *Дата* (три года по окончании налогового периода 2017 года).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк