Дело № 2а-2621/2023 25 июля 2023 года
УИД: 78RS0017-01-2023-001774-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
При секретаре Симоновой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аламо Коллект» к старшему судебному приставу исполнителю начальнику Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.
СП ФИО1,
УСТАНОВИЛ
ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ФИО1, возложить обязанность на начальника Петроградского РОСП возбудить исполнительное производство, Предъявленные требования ООО «Аламо Коллект» обосновывает, следующими обстоятельствами,
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аламо Коллект» направило в Петроградское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, к заявлению административный истец предоставил исполнительный лист ФС №, выданный Петроградским районным судом о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий должнику ФИО3 Заявление и исполнительный документ получены Петроградским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени административным ответчиком в адрес ООО «Аламо Коллект» не направлена. Административный истец полагает, что ответчиком старшим судебным приставом исполнителем ФИО4, допущено незаконное бездействие, приведшее к нарушению прав взыскателя, в связи чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда к участию в деле привлечен соответчик судебный пристав исполнитель ФИО2
ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебное заседание не явились, представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав исполнитель ФИО1, судебный пристав исполнитель ФИО2 о месте и времени лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Изучив представленные суду доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1,3,4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Петроградским районным судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Аламо Коллект» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий должнику ФИО3. (л.д. №)
В административном иске общество указывает, что исполнительный документ был передан в Петроградский районный отдел судебных приставов
ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к административному иску обществом представлен отчет об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» содержащий сведения об отправке письма весом 36 грамм, которое направлено в адрес Петроградского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Опись вложения, позволяющая суду сделать вывод о том, что заявление административного истца и указанный в административном иске исполнительный документ были получены Петроградским РОСП именно ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлена. Список внутренних почтовых отправлений представленный в приложении не содержит почтового отправления с указанным выше весом, таким образом, доказательств направления и получения исполнительного документа в указанную в административном иске дату суду не представлено в нарушение требований ст. 62 КАС РФ
Из представленной суду копии материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ода постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления взыскателя ООО «Аламо Коллект» и исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО3 (л.д. №) Копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах исполнительного производства имеется подтверждение (л.д. 40)
Административным истцом оспаривается бездействие старшего судебного пристава исполнителя ФИО1 выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, суд разрешая административный спор принимает во внимание следующее,
Из буквального толкования содержания административного иска следует, что требования административного истца сводятся к признанию незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и не принятию мер принудительного исполнения, а также не осуществлением старшим судебным приставом Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу контроля за действиями судебного пристава -исполнителя по своевременному направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав заявителя. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием ( бездействием ), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку само по себе получение либо не получение постановления не порождает для взыскателя каких-либо прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что бездействие административного ответчика ФИО1 в данной части не привело к нарушению прав взыскателя.
Доказательств обращения взыскателя к старшему судебному приставу -исполнителю с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства не представлено, следовательно, право взыскателя на информацию не нарушено, поскольку не реализовывалось
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
С учетом приведенного правового регулирования, а также того, что судом не установлено, а административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств направления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в Петроградский РОСП в январе 2023 года, основания для признания оспариваемого бездействия начальника Петроградского РОСП незаконным отсутствуют.
Напротив судом установлено, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю ФИО2, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аламо Коллект» - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Тарасова