Дело № 2-2461/2023
64RS0045-01-2023-002704-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Касимова В.О.,
при секретаре Удовенко О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Воскресенская районная больница», о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2022 г. в 20 часов 50 минут возле дома №156 по ул. Чапаева г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 39623, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ГУЗ СО «Воскресенская районная больница», под управлением ФИО4, Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». 16 ноября 2022 г. между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор цессии №. 18 ноября 2022 г. ФИО7 обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 29 ноября 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 55 194 руб. 48 коп. 6 февраля 2023 г. договор цессии № 1898 расторгнут. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 8 февраля 2023 г. обратился к ответчику с претензией. 6 февраля 2023 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. 2 марта 2023г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.
Полагая свои права нарушенными, истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 170937 руб. 10 коп., штраф, неустойку за период с 12 декабря 2022 г. по 16 февраля 2023 г. – 13521 руб. 94 коп., неустойку за период с 17 февраля 2023 г. по 28 апреля 2023 г. – 41 088 руб. 41 коп., неустойку за период с 29 апреля 2023 г. по день вынесения решения – 578 руб. 71 коп. в день, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его исполнения – 1709 руб. 37 коп. в день, компенсацию морального вреда – 5000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы– 19000 руб., компенсацию расходов по составлению претензии – 8000 руб., компенсацию расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному – 5000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя – 17000 руб., компенсацию расходов на оказание нотариальных услуг – 2240 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции– 318 руб. 30 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что 30 июля 2022 г. в 20 часов 50 минут возле дома №156 по ул. Чапаева г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 39623, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ГУЗ СО «Воскресенская районная больница», под управлением ФИО4, Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5 и ФИО6 – СПАО «Ингосстрах».
7 октября 2022 г. старшим следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области отказано в возбуждении в отношении ФИО5 и ФИО4 уголовных дел, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
15 ноября 2022 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
16 ноября 2022 г. между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО3 передал ФИО7 право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, произошедшего 30 июля 2022 г.
18 ноября 2022 г. ФИО7 обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
29 ноября 2022 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 55 194 руб. 48 коп.
6 февраля 2023 г. договор цессии от 16 ноября 2022 г. № расторгнут по соглашению сторон.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 8 февраля 2023 г. обратился к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с претензией.
16 февраля 2023 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» отказало ФИО3 в удовлетворении требований.
2 марта 2023 г. ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2023 г. № в удовлетворении требований истца отказано.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».
Согласно заключению эксперта от 21 июня 2023 г. № механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2022 г. в 20 часов 50 минут возле дома №156 по ул. Чапаева г. Саратова, состоял в следующем: автомобиль УАЗ двигался по улице Соколовой со стороны улицы Хвалынской в направлении улицы Вольской по левой полосе движения с включенным звуковым сигналом и проблесковыми маяками на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Лада двигался по улице Чапаева со стороны 2-го Магнитного проезда в направлении улицы Большой Горной и пересекал перекресток улиц Чапаева и Соколовой на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль Шевроле Нива двигался по улице Чапаева со стороны улицы Большой Горной в направлении 2-го Магнитного проезда. Автомобиль остановился перед пересечением перекрестка улиц Чапаева и Соколовой на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора автомобиль не начал движение, поскольку услышал звуковой сигнал и проблесковые маяки. В указанных условиях произошло столкновение автомобилей УАЗ и Лада под углом, близким к 90 градусам, после чего произошло контактное взаимодействие автомобилей Лада и Шевроле Нива.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 176 675 руб0 09 коп., без учета износа – 226131 руб. 58 коп.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение судом во внимание не принимается, поскольку рецензия изготовлена по инициативе ответчика лицом, не несущим какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Устанавливая степень вины водителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в произошедшем ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Из абз. 1 и 2 п. 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 6 («Сигналы светофора и регулировщика») при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Таким образом, водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ с включенными проблесковыми маячками синего цвета и нанесенными специальными цветографическими схемами, мог воспользоваться приоритетом в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора лишь убедившись, что ему уступают дорогу.
Поскольку ФИО4 принял решение о проезде перекрестка улиц Чапаева и Соколовой г. Саратова на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ФИО5, движущийся на разрешающий сигнал светофора, уступает ему дорогу, суд приходит к выводу о том, что виновником анализируемого ДТП является ФИО4, в то время как в действиях ФИО5 и ФИО6 вины не имеется.
Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей суд не усматривает в силу следующего.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121480 руб. 61 коп. (из расчета 176675 руб. 09 коп. – 55194 руб. 48 коп.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 176675 руб. 09 коп.
Таким образом, поскольку из составленных сотрудниками полиции документов невозможно было установить виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, ответчик был обязан произвести истцу выплату в размере 58891 руб. 70 коп. (из расчета 176675 руб. 09 коп. / 3).
Ответчик, получив 18 ноября 2022 г. заявление правопреемника истца ФИО7, 29 ноября 2022 г. (то есть в установленный законом 20-дневный срок) произвел выплату страхового возмещения в сумме 55 194 руб. 48 коп.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).
Размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на 6,2% (из расчета (55194 руб. 48 коп. – 58891 руб. 70 коп.) / 58891 руб. 70 коп.).
Указанное расхождение признается судом находящимся в пределах статистической достоверности, а ответчик – исполнившим надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях, в связи с чем он подлежит освобождению от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 19 000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, после проведения экспертизы финансовым уполномоченным и в связи с несогласием с ее результатами, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом об ОСАГО, с 1 июня 2019 г.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов на подготовку претензии и обращения финансовому уполномоченному в разумных пределах – по 500 руб. соответственно, а также расходов на отправку корреспонденции в сумме 318 руб. 30 коп.
Оснований для взыскания компенсации расходов на изготовление доверенности суд не находит, поскольку указанная доверенность носит общий характер и выдана не для участия в конкретном деле.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 121480 руб. 61 коп., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 19000 руб., компенсацию расходов по составлению претензии в сумме 500 руб., компенсацию расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 500 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 318 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3629 руб. 61 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 47000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 августа 2023 г.
Судья В.О. Касимов