Дело № 2-5642/2022

УИД75RS0001-02-2022-005776-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Жалсановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 44311 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд, просил признать срочный трудовой договор № заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью 44311 заключенным на неопределенный срок; восстановить его в должности юрисконсульта в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в в/ч 44311 на должность юрисконсульта. О том, что он принимается на работу по срочному трудовому договору, ему никто не сообщал, согласия на заключение такого договора он не давал. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан 2-ой экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания пункта 1.5 которого ему стало известно, что трудовой договор заключен с ним на 3 месяца с испытательным сроком 3 месяца. Также, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление о прекращении с ним с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением его действия. В соответствии с пунктом 16 приказа командира в/ч 44311 от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности юрисконсульта по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что работодатель незаконно заключил с ним срочный трудовой договор, противоречащий статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, также испытательный срок, установленный трудовым договором не соответствует статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец считает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать заключенным на неопределенный срок, он подлежит восстановлению на работе, также с ответчика должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец, дав объяснения аналогичные содержанию иска, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика войсковой части 44311 – ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представив отзыв в письменном виде.

Третьи лица - Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в лице представителя ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Войсковая часть 27818, извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Пешковой А.Б., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 44311 и ФИО1 был заключен трудовой договор №. В соответствии с указанным трудовым договором истец был принят на должность юрисконсульта сроком на три месяца с испытательным сроком три месяца. С трудовым договором ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о прекращении с ним с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением его действия. В соответствии с пунктом 16 приказа командира в/ч 44311 от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности юрисконсульта по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Обсуждая законность заключения срочного трудового договора, а также увольнение истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель (часть 6 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные документы, суд не усматривает законных оснований для заключения с ФИО1 срочного трудового договора. Обстоятельств, при которых с истцом необходимо было заключать срочный трудовой договор, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении суд полагает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и войсковой частью 44311 следует признать заключенным на неопределенный срок. Принимая во внимание изложенное, у работодателя не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

В связи с чем, требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности юрисконсульта в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчету, представленному истцом, который ответчиком не оспаривался, заработная плата истца за время вынужденного прогула составит 184658 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1454 рубляХ127 рабочий день).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены.

Казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины только за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций (пп.1 п.1 ст.333.35пп.1 п.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков (п.4).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Согласно п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. №1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации относится к государственным органам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения (п.1 Указа).

Согласно п. 11 Устава ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» предметом и целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществление финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории Восточного военного округа, а также за пределами территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания государственной пошлины в местный бюджет у суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и войсковой частью 44311 заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 184 658 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Судья С.В. Иванец