Дело № Копия
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре Русаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «Домоуправляющая компания <адрес>», в обоснование заявленного иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № общей площадью 250, 7 кв.м., расположенной на 2 этаже 3 этажного <адрес>. Дом обслуживается АО «Домоуправляющая компания <адрес>».
С начала ДД.ММ.ГГГГ года с балкона соседа третьего этажа ФИО2 на кухню течет вода с крыши дома и балкона соседа.
Они трижды обращались к ответчику с просьбой снять огромные сосульки и толстый слой снега и наледи с крыш дома, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ни на одно из обращений ответчик не ответил, на место пролива не прислал никого для составления акта, не предпринял никаких действий по определению места и причины пролива и ничего не делает для устранения последствий протечек.
Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по причине технически несправной водосточной системы и кровли над балконом квартиры № № полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, добровольно не удовлетворена.
Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 147800 рублей, стоимость заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта и материалов в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Обязать АО «Домоуправляющая компания <адрес>» произвести ремонт водосточной системы и кровли жилого дома, находя по адресу: <адрес>, над квартирой №
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части возложения на АО «Домоуправляющая компания <адрес>» обязанности произвести ремонт водосточной системы и кровли жилого дома, находя по адресу: <адрес>, над квартирой 3, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился.
Представитель истца – ФИО3 требования поддержала.
Представитель ответчика – ФИО4 требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: г<адрес> является истец ФИО1
Ответчик АО «ДК <адрес>» является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание жилого дома <адрес>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3 данных правил, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, АО «Домоуправляющая компания <адрес>» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в результате течи произошло затопление квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб.
Согласно заключению специалиста №, представленного истцом, ущерб в результате затопления квартиры составил 147800 рублей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Не согласившись с размером стоимости ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины и размера причиненного ущерба.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», по результатам проведенного исследования экспертами установлено: причина пролития жилого помещения (квартиры) № многоквартирного <адрес>, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, является пролитие с кровли транзитом через <адрес>. Установить дату и время возникновения тех или иных повреждений, которые были зафиксированы в ходе исследования, экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием экспертных методик. По результатам проведенного исследования экспертами установлено: повреждения в жилом помещении (квартиры) № многоквартирного <адрес>, образовавшиеся в результате пролития в ДД.ММ.ГГГГ года: в помещении кухни на поверхности потолка имеются пятна, разводы жидкости округлой формы темно- коричневого цвета, по всей поверхности потолка размерами до 2,0 м2, выявлены деформации листов ГКЛ, выпучивание. В местах наличия разводов жидкости собственником выполнены отверстия для слива воды с поверхности потолка. На полу уложен штучный паркет, под местом протечки в районе расположения балконного дверного блока, выявлена его деформация, вспучивание на площади «1,5 м х 1,5 м. По результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного от повреждений в жилом помещении (квартире) <адрес> (с учетом качества материалов внутренней отделки помещения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом округления составит без учета износа: 109 674 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля; с учетом износа: 105 653 (сто пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.
Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего причину пролития и размер причиненного ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением АО «Домоуправляющая компания <адрес>» обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 109674 рубля.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам моральных страданий.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)».
Сумма штрафа составит 59837 рублей.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6678 рулей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3693 рубля 48 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 109674 рубля, расходы по оценке в размере 6678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» расходы по оплате госпошлины в размере 3693 рубля 48 копеек.
В остальной части требований ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания <адрес>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья Т.М. Гусарова