Решение по делу № 02-7717/2025 от 16.12.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании штрафа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем. Из материалов дела следует, что 13 сентября 2022 года в 20:04 по московскому времени и 13 декабря 2022 года в 9:18 по московскому времени

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчиками не было представлено суду согласия истца на обработку персональных данных и согласия на получение рекламы, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушение звонками рекламного характера неприкосновенности частной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0013-02-2025-011387-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7717/25 по иску ФИО1 к ООО «Тринита», ООО «Премиум Профиль» о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать по сумма в пользу истца в качестве возмещения морального ущерба за распространение ненадлежащей рекламы, вмешательство в частную жизнь, незаконную обработку персональных данных, нарушение прав субъекта персональных данных, нарушение иных прав потребителей; штраф по основаниям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы по сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 13 сентября 2022 года в 20:04 по московскому времени и 13 декабря 2022 года в 9:18 по московскому времени на находящийся у истца в пользовании номер телефона телефон (оператор ПАО «ВымпелКом») поступило два входящих звонка с номеров +79093935741 и +79610907032 соответственно. При установлении соединения в обоих случаях была воспроизведена предварительно записанная аудиозапись рекламы услуг неизвестной стоматологии. При этом в рекламе отсутствовали какие-либо реквизиты организаций, в интересах которых был произведён каждый звонок, причины, по которым истцу поступили вызовы рекламного характера, способ отказа от подобного рекламного обзвона и информация о наличии противопоказаний медицинского характера. Файлы детализации, подтверждающие поступление указанных вызовов, их текстовые расшифровки и копия договора об оказании услуг связи №849489517, подтверждающая пользование истцом номера +79055927800 приведены в приложениях с 1 по 5 соответственно.

Оба звонка были направлены на привлечение внимания истца к предлагаемым услугам медицинского характера, оказываемыми неизвестными лицами или организациями, реквизиты которых в ходе разговоров озвучены не были. Предварительного согласия на получение подобной информации рекламного характера истцом дано не было. По мнению истца, распространение этой рекламы являлось нарушением Федерального закона «О рекламе», поэтому 10 октября 2022 года и 12 января 2023 года истец дважды обратился в Московское УФАС России с заявлениями о нарушении ответчиками ч.1 и ч.2 ст. 18 Закона «О рекламе» и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст. 14.3 КоАП РФ. Тексты указанных обращений в антимонопольный орган приведены в приложениях 6 и 7 соответственно.

22 декабря 2022 года и 13 марта 2023 года Московское УФАС России в документе №ИГ/65324/22 от 22.12.2022 и документе №ИГ/10801/23 от 13.03.2023 сообщило, что в двух звонках, указанных выше, имеются признаки нарушения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и антимонопольным органом возбуждается дело №077/05/18-19520/2022 и дело № 077/05/18-3341/2023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Московское УФАС установило, что номер телефона телефон был выдан в пользование ответчику - ООО «Тринити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а номер +79610907032 ответчику - ООО «Премиум-Профиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и именно данные организации являются рекламораспространителями. Согласия на получения рекламной информации от обеих указанных организаций истец также не давал, как и не давал своего согласия на обработку каких-либо персональных данных, включая номер телефона, потребность в визите в какие- либо медицинские организации и информацию о том, что истец проживает в Москве и интересуется посещением стоматологии.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе 7 марта 2023 года приняла решение по делу № 077/05/18- 19520/2022 которым признала рекламу услуг ответчика-1 ненадлежащей. Кроме того, упомянутая Комиссия 23 мая 2023 года приняла решение по делу № 077/05/18-3341/2023 которым признала рекламу услуг ответчика-2 также ненадлежащей. Материалы дела №077/05/18-19520/2022 и № 077/05/18- 3341/2023 были переданы уполномоченному должностному лицу Московского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, Московское УФАС России признало ООО «Тринити» и ЗОО «Премиум-Профиль» - нарушившими требования ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе». Согласия истца на получение рекламы данные организации не предоставили. Таким образом, ЗОО «Тринити» и ООО «Премиум-Профиль» признаны виновными в нарушении законодательства о рекламе за направление истцу рекламной информации без его на то согласия. Указанные решения не были отменены в установленном законом порядке и имеют существенное значение при рассмотрении судом дела по данному иску к ответчикам.

2 августа 2023 года в отношении ООО «Тринити» составлен протокол об административном правонарушении по делу № 077/04/14.3-10473/2023. 11 сентября 2023 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес, рассмотрев протокол от 2 августа 2023 года и материалы дела об административном правонарушении № 077/04/14.3-13473/2023, возбужденного в отношении ООО «Тринити» постановил признать ООО «Тринити» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначить ООО «Тринити» наказание в виде административного штрафа в размере сумма Указанный штраф (УИН 16100500000001766068) не был обжалован в установленный законом срок. Ряд документов по делу № 077/04/14.3-10473/2023 опубликован в открытом доступе в сети «Интернет» в ресурсе База решений ФАС» по ссылке https://br.fas.gov.ru/cases/3302c35b-5f3d-4609-3-891d2deb8831/, а обезличенный текст постановления о назначении административного наказания приведён в приложении 10.

15 ноября 2023 года в отношении ООО «Премиум Профиль» составлен протокол об административном правонарушении по делу № 077/04/14.3-16057/2023. 11 декабря 2023 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес, рассмотрев протокол от 15 ноября 2023 и материалы дела об административном правонарушении № 077/04/14.3-6057/2023, возбужденного в отношении ответчика постановил признать ООО «Премиум-Профиль» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Указанный штраф (УИН 16100500000001836538) не был обжалован в установленный законом срок.

Таким образом, данные постановления не были отменены в установленном законом порядке и имеют существенное значение при рассмотрении судом дела до данному иску к ответчикам. Истец располагает только обезличенными копиями ранее перечисленных документов Московского УФАС России. Если для правильного рассмотрения дела суд сочтёт необходимым ознакомиться с необезличенными копиями указанных документов, истец просит суд стребовать их в порядке ч.2 ст.57 ГПК РФ у Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес.

Согласно сведениям реестра российской системы и плана нумерации оба номера +79093935741 и +79610907032, с которых истцу поступила однотипная реклама, принадлежат к нумерации оператора связи ПАО «ВымпелКом» к региону адрес (приложения 12 и 13). Между звонками рекламного характера с точностью до дня прошло ровно 3 месяца, а почти все руководители и учредители ООО «Тринити» (фио, ИHH: 440116788732; фио, ИНН: <***>; фио, ИНН: <***>) и ООО «Премиум-Профль» (фио, ИНН: <***>; фио, ИНН: <***>; ФИО2 фио, ИНН: <***>) были поставлены на налоговый учёт в одном и том же субъекте федерации — в адрес.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 4 ст. 3 Закона «О рекламе», реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ, является ненадлежащей.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ст. 18 Закона «О рекламе», несёт рекламораспространитель.

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона «О рекламе», нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 38 ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных»).

Взаимоотношения между субъектом персональных данных и оператором персональных данных регулируются Федерального закона «О персональных данных».

Согласно ст.3 Федерального закона «О персональных данных», персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), оператор — государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. В силу той же статьи, обработка персональных данных — любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу и распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. 8 ст. 3 ФЗ «О рекламе», потребители рекламы — лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2022 года в 20:04 по московскому времени и 13 декабря 2022 года в 9:18 по московскому времени на находящийся у истца в пользовании номер телефона телефон (оператор ПАО «ВымпелКом») поступило два входящих звонка с номеров +79093935741 и +79610907032 соответственно. При установлении соединения в обоих случаях была воспроизведена предварительно записанная аудиозапись рекламы услуг неизвестной стоматологии. При этом в рекламе отсутствовали какие-либо реквизиты организаций, в интересах которых был произведён каждый звонок, причины, по которым истцу поступили вызовы рекламного характера, способ отказа от подобного рекламного обзвона и информация о наличии противопоказаний медицинского характера. Файлы детализации, подтверждающие поступление указанных вызовов, их текстовые расшифровки и копия договора об оказании услуг связи №849489517, подтверждающая пользование истцом номера +79055927800 приведены в приложениях с 1 по 5 соответственно.

Согласия на получения рекламной информации от обеих указанных организаций истец не давал, как и не давал своего согласия на обработку каких-либо персональных данных, включая номер телефона, потребность в визите в какие-либо медицинские организации и информацию о том, что истец проживает в Москве и интересуется посещением стоматологии.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе 7 марта 2023 года приняла решение по делу № 077/05/18- 19520/2022 которым признала рекламу услуг ООО «Тринити» ненадлежащей. Кроме того, упомянутая Комиссия 23 мая 2023 года приняла решение по делу № 077/05/18-3341/2023 которым признала рекламу услуг ООО «Премиум Профиль» также ненадлежащей. Материалы дела №077/05/18-19520/2022 и № 077/05/18-3341/2023 переданы уполномоченному должностному лицу Московского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Московское УФАС России признало ООО «Тринити» и ЗОО «Премиум-Профиль» нарушившими требования ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе». Согласия истца на получение рекламы данные организации не предоставили. Таким образом, ЗОО «Тринити» и ООО «Премиум-Профиль» признаны виновными в нарушении законодательства о рекламе за направление истцу рекламной информации без его на то согласия. Указанные решения не были отменены в установленном законом порядке и имеют существенное значение при рассмотрении судом дела по данному иску к ответчикам.

15 ноября 2023 года в отношении ООО «премиум Профиль» составлен протокол об административном правонарушении по делу № 077/04/14.3-16057/2023. 11 декабря 2023 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес, рассмотрев протокол от 15 ноября 2023 и материалы дела об административном правонарушении № 077/04/14.3-6057/2023, возбужденного в отношении ООО «Премиум-Профиль» постановил признать ООО «Премиум-Профиль» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании морального вреда с ответчиков.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 3, 6, 17, 18 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. ст. 150, 151, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как субъекта персональных данных, что причинило истцу нравственные страдания, размер которых суд оценил в сумма (с каждого из ответчиков), при этом суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и соразмерности, оснований для взыскания морального вреда в большей сумме судом не усмотрено.

В порядке ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, с каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина по сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тринити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Премиум Профиль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тринити» (ИНН <***>) в государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «Премиум Профиль» (ИНН <***>) в государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2025 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →