к делу № 2-4859/2022

23RS0036-01-2022-008741-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

21 декабря 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств за оказанные услуги.

В обоснование своих требований указал, что между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 18.01.2022 заключен договор № 100116 на правовое сопровождение получения кредита, займа (далее - договор), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за указанное в договоре вознаграждение оказать заказчику ряд следующих услуг: совершение комплекса юридических и иных действий, направленных на правовое сопровождение сделки для получения кредита, займа, под залог недвижимости, где заказчик выступает в качестве заемщика, залогодателя. 18.01.2022 заказчик и исполнитель подписали акт № 100116 к договору № 100116, согласно которому услуги по правовому сопровождению сделки по получению кредита, денежных средств выполнены в срок и полном объеме. Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 160 000 рублей, но не менее 5% от суммы одобренного кредита, займа, согласованной «партнером/кредитором» к выдаче заказчику (одноразовая комиссия оплачивается в тот же день только при фактическом получении кредита). До настоящего времени ФИО3 не выплатила истцу вознаграждение по договору в размере 160 000 рублей. На основании п. 4.4. заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 5% от суммы вознаграждения, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки. С учетом условий п. 2.1.3 договора и факта получения ответчиком кредита 14.02.2022, подлежит начислению неустойка в период с 15.02.2022 по 03.06.2022 в размере 864 000 рублей. 23.03.2022 истец направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 18.01.2022 № 100116 в размере 160 000 рублей, неустойку за период с 15.02.2022 по 03.06.2022 в размере 864 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 320 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 18.01.2022 заключен договор № 100116 на правовое сопровождение получения кредита, займа (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за указанное в договоре вознаграждение оказать заказчику ряд следующих услуг: совершение комплекса юридических и иных действий, направленных на правовое сопровождение сделки для получения кредита, займа, под залог недвижимости, где заказчик выступает в качестве заемщика, залогодателя.

Согласно п.п. 1.1.1. - 1.1.5. договора исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию и информированию заказчика по вопросам получения кредита, займа под залог недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, исходя из потребностей заказчика подбор надежного «Партнера/кредитора» и оптимальных условий предоставления кредита, займа; подготовка комплекта документов, который необходим для заключения кредитного договора, договора займа; проведение переговоров с «Партнером/кредитором» и внесение, при необходимости, изменений в стандартный договор кредита, займа, договор залога; оказание иных услуг, связанных с заключением кредитного договора, договора займа.

На основании п. 2.1.3. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги по факту получения кредита, займа в тот же день, путем перечисления/внесения оговоренной суммы настоящего договора на расчетный счет исполнителя.

18.01.2022 заказчик и исполнитель подписали акт № 100116 к договору № 100116, согласно которому услуги по правовому сопровождению сделки по получению кредита, денежных средств выполнены в срок и полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 160 000 рублей, но не менее 5% от суммы одобренного кредита, займа, согласованной «партнером/кредитором» к выдаче заказчику (одноразовая комиссия оплачивается в тот же день только при фактическом получении кредита).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

До настоящего времени ФИО3 не выплатила истцу вознаграждение по договору в размере 160 000 рублей.

23.03.2022 истец направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств оплаты суммы задолженности по договору в размере 160 000 рублей ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.4. заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 5% от суммы вознаграждения, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки.

С учетом условий п. 2.1.3 договора и факта получения ответчиком кредита 14.02.2022, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2022 по 03.06.2022 в размере 864 000 рублей.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При сложившихся правоотношениях сторон и положению на рынке оказания аналогичных услуг, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав заказчика и нарушению баланса интересов участников гражданского оборота.

Суд, рассматривая вопрос относительно размера неустойки, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер взыскиваемых сумм и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 80 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 320 рублей, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за оказанные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по договору от 18.01.2022 № 100116 в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 320 рублей, а всего подлежит взысканию 253 320 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.

Судья