Решение по делу № 2-1489/2022 от 23.11.2023 - о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречным исковым заявлениям <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения и признании договора займа незаключенным.

Дело № 2-352/2023 (2-1489/2022)

УИД 54RS0029-01-2022-001929-57

Поступило в суд 01.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2023 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при помощнике судьи Емелькиной О.Н.,

секретарях Фризен Ю.В.,

ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречным исковым заявлениям ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму основного долга по расписке от 30.10.2020 в размере 981400 руб.. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на день вынесения решения суда. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 19557 руб.. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб..

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, путем составления расписки о получении в долг денежных средств в сумме 1605000 рублей. Согласно условиям, установленными сторонами спора, ответчик в расписке взял на себя обязательства произвести возврат денежных средств в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной выплаты стороны договорились об установлении дополнительно к основному долгу обязанность ФИО5 по возврату процентов в размере 4% ежемесячно от полной суммы займа, что составляет дополнительно 64200 руб. в месяц. До настоящего времени ФИО5 возврат полной суммы долга не произвел, на контакт не идет, от продолжения возврата долга уклоняется. С момента фактического получения денежных средств, до настоящего момента ФИО5 был произведен возврат полученного долга в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 39000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 28600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей. На полную сумму займа с ФИО5 подлежит взыскания проценты за 850 просроченных дня возврата долга в размере: 1605000 * 3,73% = 59866,50 руб.. Согласно расписке ФИО5 ежемесячно подлежат начислению проценты в размере 60000 рублей. Для упрощения расчетов вместо фиксированной суммы, взят процент 3,73% за месяц пользования, что соответствует 59866,5 руб. в месяц. Также с ФИО5 дополнительно подлежат взысканию юридические расходы ФИО4 на составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина.

ФИО5 обратился в суд со встречными исковыми заявлениями к ФИО4, в которых просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 173000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в сумме 35273,35 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5283 рублей отнести на ФИО4. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указал, что за период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – ФИО4 были уплачены денежные средства в общей сумме 173000 рублей, а именно: 50000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 23000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были уплачены ФИО5 – ФИО4 в качестве уплаты покупной цены по договору купли-продажи дизельного двигателя, который стороны намеревались заключить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ никакого договора купли продажи дизельного двигателя между сторонами не был заключен. Таким образом, вышеуказанные денежные средства уплачены ФИО5 – ФИО4 в отсутствие заключенного между сторонами какого-либо договора, либо обязательства, возникшего в силу закона. Какого-либо встречного предоставления за уплаченные ФИО5 – ФИО4 денежные средства, последний ФИО5 не представил. То есть ФИО4 неосновательно обогатился за счет ФИО5 на сумму 173000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 перед ФИО5 в соответствии со ст.395 ГК РФ составила 35273,35 руб. из расчета: период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (989 дней); сумма долга на начало периода: 173000 рублей. Основанием первоначального иска ФИО4 к ФИО5 является то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств в сумме 1605000 рублей. При этом, ФИО4 в ходе предварительного судебного заседания по делу пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он никаких денежных средств, в том числе в сумме 1605000 рублей, не передавал. Также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4, допущенная к участию в деле, имеющая оформленные в соответствии с законом полномочия, пояснила суду, что денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - ФИО5 по указанной расписке не передавал. Таким образом, налицо признание стороной ФИО4 факта того, что последний никаких денежных средств ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавал. Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не получал от ФИО4 никаких денежных средств. Таким образом, договор займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Истец – ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. В ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении своих требований, с учетом уточнения.

Представитель истца - ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4, с учетом уточнения, поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика - истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц МИФНС России №22 по Новосибирской области и МИФНС России №23 по Новосибирской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Положения ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал ФИО4 расписку, согласно которой ФИО5 подтвердил, что получил от ФИО4 денежные средства в размере 1605000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

Расписка написана собственноручно ФИО5, что им не оспаривалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 гасил долг разными суммами на общую сумму - 608 000 рублей, что подтверждается отчётом переводов с расчетного счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк». После ДД.ММ.ГГГГ платежи от ФИО5 прекратились. То есть ФИО5 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не выполнил. Сумма займа ФИО5 в полном объеме не возвращена. Допустимых и относимых доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно представленному ФИО4 расчету, сумма основного долга составила 981400 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 57-62), ФИО5 признал исковые требования частично, пояснил, что брал всего 965000 рублей, не вернул деньги, так как у него стало тяжело с работой, сколько мог, отдавал. То есть тем самым, ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт получения от ФИО4 денежных средств и написания расписки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Наличие договорных отношений между ФИО4 и ФИО5, само по себе не указывает на подложность представленной расписки и не опровергает возможность займа денежных средств.

Суд при рассмотрении гражданских дел по имущественным спорам при распределении бремени доказывания руководствуется стандартом доказывания, подразумевающим, что совокупностью представленных той или иной стороной доказательств с наибольшей вероятностью подтверждается наличие либо отсутствие устанавливаемого обстоятельства (баланс вероятностей).

Применение к обстоятельствам, обосновываемым той или иной стороной спора, повышенного (ясные и убедительные доказательства), либо максимального (вне всяких разумных сомнений) стандартов доказывания по гражданскому делу должно быть мотивировано судом, поскольку предполагает существенное смещение бремени доказывания в пользу той или иной стороны спора и, таким образом, отступление от принципа равноправия сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ.

Вопреки доводам ФИО5 факт передачи и получения денежных средств в качестве займа, а также невыполнение ФИО5 обязательств по возврату займа достоверно установлен, соответственно применение повышенного стандарта доказывания для установления источника получения денежных средств оснований не имеется.

Предъявляя встречный иск, ФИО5 оспаривал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, из буквального толкования условий которого следует, что ФИО4 передал ФИО8 денежные средства в размере 1605000 рублей, а ФИО5 обязался возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор оформлен в виде расписки, факт написания которой ФИО5 не оспаривался. Расписка написана собственноручно ФИО5, что подтверждает получение заемщиком суммы займа от заимодавца.

Доводы ФИО5 о безденежности, указанной выше расписки, о том, что в день написания расписки денежные средства ему не передавались являются несостоятельными и опровергаются показаниями ФИО4 и не опровергают факта получения им денежных средств в другой день. Доказательства безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности ФИО5 в ходе судебного разбирательства не представлены.

Кроме того, ФИО5 в ходе судебного разбирательства не отрицал факт написания расписки и на получение от ФИО4 денежных средств в сумме -965000 рублей и в этой части иск признал частично. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что фактически между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, являющийся возмездным договором.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО4 не представлены доказательства обладания суммой займа в форме наличных денежных средств, являются не достаточными для признания договора займа безденежным. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что переданные денежные были у него от продажи автомобиля, кредитные средства банка и взятые в долг у тестя. В материалах дела имеется ответ из ГИБДД, в котором указано, что ФИО4 действительно продал автомобиль по доверенности и получил денежные средства от покупателя автомобиля. В материалах дела имеется соглашение между ФИО4 и ООО «Авангард» по которому ООО «Авангард» передает ФИО4 в счет оплаты работ автомобиль.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, либо о возникновении денежного обязательств в рамках иных правоотношений между ФИО4 и ФИО5, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, достаточными достоверными доказательствами не подтверждены. При этом, содержание расписки безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга.

Доводы ФИО5 и его представителя о том, что именно в дату написания расписки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были переданы ФИО5, в связи с чем, договор займа считается незаключенным, являются неубедительными, поскольку факт получения ФИО5 денежных средств подтверждается собственноручно написанной им распиской.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п.2 ст.812 ГПК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Поскольку ФИО5 не доказано совершение спорной сделки при стечении тяжелых обстоятельств, а также не доказан факт безденежности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Также ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований ФИО5 указал, что на расчетный счет ФИО4 поступили от ФИО5 денежные средства в размере - 173 000 рублей в счет покупки дизельного двигателя. В связи с тем, что договор между ФИО5 и ФИО4 не был заключен, то перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательно сбереженные денежные средства в размере 173000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35273,35 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5283 рублей отнести на ответчика.

Указанные встречные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, так как ФИО5 Не представлено суду относимых и допустимых доказательств договорных отношений с ФИО4 на приобретение дизельного двигателя.

Как пояснил ФИО4 в судебном заседании, в апреле 2020 года позвонил ФИО5 и попросил занять ему денежные средства в размере 250000 рублей сроком на две недели, так как ему очень срочно нужны деньги. Так как у ФИО4 таких денег не было, то он взял деньги в долг у своего тестя и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 поступили денежные средства от ФИО9 в размере - 250 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из банка, что подтверждается выпиской банка.

Получив денежные средства, в этот же день ФИО4 перевел 100000 рублей на расчетный счет ФИО5, пояснив, что лимит по банковской карте был 100000 рублей, вв связи с этим он не мог осуществить перевод в большем размере. Оставшуюся сумму в размере 150000 рублей ФИО4 передал ФИО5 наличными и выдал ФИО4 расписку. Получив денежные средства в долг, ФИО5 стал его гасить. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 производил переводы денежных средств на расчетный счет ФИО4. Всего в счет погашения долга ФИО5 была перечислена сумма в размере - 173 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 77000 рублей, ФИО5 передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наличными и ФИО4 в присутствии ФИО5 порвал расписку, так как обязательства по возврату долга были ФИО5 исполнены.

Все доводы ФИО5 о том, что перечисленные на расчетный счет ФИО4 денежные средства, являются неосновательным обогащением, опровергаются письменным доказательством - выпиской по счету в ПАО «Сбербанк» за данный период.

При этом суд учитывает, что входе судебного разбирательства представителем ФИО5 не даны пояснения, за что ФИО5 получил денежные средства в размере 100000 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО4.

В силу и. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. То есть, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

С учетом изложенного указанное встречное исковое заявление ФИО5 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО10 суммы долга по договору займа. При этом суд исходит из того, что ФИО5 принятые на себя обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил - сумму долга по договору с процентами за пользование займом ФИО4 не вернул. Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение указанных обязательств, ФИО5 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 21479 рублей. Поскольку требования ФИО4, с учетом уменьшения, удовлетворены, с ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14062 руб., а излишне уплаченная в размере 7416,96 руб. подлежит возврату ФИО4.

Также ФИО4 просил взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы за составление искового заявления, подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д.6).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем составленных представителем документов.

С учетом указанных критериев суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей. Доказательств того, что данные расходы являются завышенными ФИО5 не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 1177407 рублей 05 копеек, из которых:

- 981400 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

- 191007 рублей 05 копеек – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 981400 рублей по процентной ставке устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с 01.12.2020 по 23.11.2023, то есть по день вынесения решения суда;

- 5000 рублей – судебные расходы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14062 рубля 04 копейки.

Обязать МИФНС №23 вернуть истцу ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7416 рублей 96 копеек по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 173000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в сумме 35273 рубля 35 копеек и признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

Судья М.В.Мухина