Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-4864/2023 Судья: Пересункина Е.В.
УИД 78RS0005-01-2021-007470-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Игумновой Е.Ю.
Судей
Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.
При секретаре
Миркиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-1168/2022 по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – Пименовой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлову А.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №830040 от 07.02.2012, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 374 374,08 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года исковые требования ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 374 374,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 943,74 рублей, а всего взыскал 381 317,82 рублей.
Не согласившись с принятым судом решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель истца ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.02.2012 между ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №830040, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000,00 рублей, со сроком возврата до 05.02.2016 года под 21,00% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9289,71 рублей в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства по договору и 07.02.2012 года предоставил ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.
В то же время судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
Определением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 15.03.2021 в связи с возражениями ФИО1 был отменен судебный приказ, вынесенный 30.04.2014 по заявлению ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №830040 от 07.02.2012 в размере 360 652,76 руб.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 374 374,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 246 810,63 руб.; просроченные проценты – 127 563,44 руб.; пени по кредиту – 00,01 руб.
Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, суд признал его соответствующим условиям договора и арифметически верным.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика по существу, суд, установив, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 42 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, 30.04.2014 вынесен судебный приказ по указанному заявлению, 15.03.2021 судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи в связи с поступившими возражениями от ответчика, а с настоящим иском ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд 17.08.2021, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, пришел к выводу о том, что доводы ответчика о применении срока исковой давности являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности в отношении заявленных требований истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно ч. 1 ст. 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
По смыслу данных норм, судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более осуществляться не может.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с указаниями Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенными в определении от 14 декабря 2022 года об отмене первоначального апелляционного определения по настоящему делу, о необходимости оценки доводов ответчика о том, что истец представил судебному приставу-исполнителю судебный приказ для принудительного исполнения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и о необходимости проверки перечисленных обстоятельств судебной коллегией при новом апелляционном рассмотрении были истребованы из судебного участка №42 Санкт-Петербурга копии материалов гражданского дела №2-376/2014-42 от 30.04.2014г. по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №830040 от 07.12.2012 года, из Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу копии материалов исполнительного производства № 114693/14/78003-ИП от 19.08.2014г, возбужденного на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка №42 Санкт-Петербурга по делу №2-376/2014-42 от 30.04.2014г., в отношении ФИО1, из ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа копии материалов исполнительного производства № 116782/20/25002-ИП от 03.12.2020г., возбужденного на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка №42 Санкт-Петербурга по делу №2-376/2014-42 от 30.04.2014г., в отношении ФИО1.
Согласно полученным ответам на запросы материалы исполнительного производства № 114693/14/78003-ИП от 19.08.2014г. уничтожены за истечением срока хранения, исполнительное производство № 116782/20/25002-ИП от 03.12.2020г. было прекращено 15.04.2021г. в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Согласно справке от 05.06.2023 из судебного участка №142 в отношении ФИО1 в указанном судебном участке гражданские дела, уголовные дела, дела об административном правонарушении, административные дела за период с 2014 года по настоящее время не значатся. Согласно ответу на обращение от ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу в исполнении ОСП по Центральному району в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство 441064/22/78019, возбужденное на основании исполнительного листа №..., выданного Калининским районным судом от 22.08.2022г. Таким образом, из представленных ответов на запросы следует, что истец, действительно, представил судебному приставу-исполнителю судебный приказ для принудительного исполнения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доводы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2014 года и аналогичное постановление от 03 декабря 2020 года ответчиком обжалованы не были, а действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке недействительными не признаны, не свидетельствуют о том, что срок исковой давности истец не пропустил, поскольку судебная защита по истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не осуществляется.
Также коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в 2020 году судебный приказ с пропуском срока был предъявлен в Первомайский районный отдел судебных приставов Приморского края, тогда как в данном регионе ответчик никогда не был и места жительства не имел.
С целью выяснения причин обращения в подразделение судебных приставов не по месту жительства должника, а в наиболее отдаленный от должника регион Российской Федерации был направлен соответствующий запрос истцу, получены сведения о том, что, предположительно, сотрудник истца, в настоящее время уже не работающий в банке, располагал информацией о месте жительства должника в Приморском крае.
Согласно копиям материалов исполнительного производства из Первомайского отдела адресом должника является <адрес>.
Однако согласно материалам настоящего гражданского дела по данному адресу ответчик регистрации не имел, с 1978 года зарегистрирован в <адрес> (л.д. 53), временно с февраля 2021 по февраль 2022 года пребывал в Лужском районе Ленинградской области.
С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
06 октября 2023 года.