Решение по делу № 2-777/2023 от 20.04.2023 - о возмещении ущерба в результате пролива.

Дело №2-777/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-003294-65

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате пролива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в результате пролива, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]. квартира была залита водой, поступающей из [Адрес], расположенной сверху. Собственником квартиры является ФИО2 По данному факту сотрудниками ООО [ ... ] был составлен акт о проливе от [ДД.ММ.ГГГГ]. Причина пролива в [Адрес] – нарушение герметичности гибкой подводки к смесителю на кухне. Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения ИП [ФИО 2] и составил 194588 руб., из которых 185678 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 8910 руб. – стоимость работ по устранению неисправности электропроводки. Просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 194588 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., расходы по сбор документов и составлению искового заявления – 7000 руб., почтовые расходы – 719 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по копированию документов – 810 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены [ФИО 1], ФИО3.

Заочным решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] постановлено: « Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (СНИЛС [Номер]), [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (СНИЛС [Номер]), ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ].р. (паспорт серия [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт серии [Номер] в возмещение ущерба, причиненного пролитием, 194588 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., расходы по сбор документов и составлению искового заявления – 7000 руб., почтовые расходы – 719 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по копированию документов – 810 руб., а всего взыскать 209217 руб. Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (СНИЛС [Номер]), [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (СНИЛС [Номер]), ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ].р. (паспорт серия [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4491 руб., с каждого по 1497 руб.».

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] заочное решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] отменно по заявлению ответчика ФИО3, производство по делу возобновлено.

В связи с установлением факта смерти ответчика [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ]., производство по делу к данному ответчику прекращено определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ].

В процессе рассмотрения дела и после проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования и в окончательной редакции просит суд: взыскать с солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба 86328 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., расходы по сбор документов и составлению искового заявления – 7000 руб., почтовые расходы – 719 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по копированию документов – 810 руб.

В судебное заседание истец не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры по адресу[Адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН([ ... ] Собственниками вышерасположенной [Адрес] том же доме являются ФИО2 и ФИО3 (каждый по 1/3 доле), что подтверждается выпиской из ЕГРН [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]). Согласно данной выписке, третьим собственником квартиры является [ФИО 1], который как установлено судом умер [ДД.ММ.ГГГГ]. (копия актовой записи о смерти [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка кухни, коридора, комнаты, истцу был причинен материальный ущерб.

[ДД.ММ.ГГГГ]комиссией ООО[ ... ] был составлен акт пролития квартиры([ ... ] согласно которому причиной прилития является неисправность герметичности гибкой подводки к смесителю на кухне.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истца произошло в результате виновных действий собственниковквартиры [Номер] допустивших безхозяйственное обращение со своим имуществом, бездействие ответчиков находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На соответчиков, как сособственников жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП [ФИО 2], согласно заключению специалиста ИП [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. размер ущерба составляет 194 588 руб., из которых 185 678 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 8910 руб. – стоимость работ по устранению неисправности электропроводки.

В процессе рассмотрения дела ответчиками оспаривался размер ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО [ ... ] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта электропроводки в квартире по адресу: [Адрес] в результате пролития, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 8910 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры – 70222 руб.

В процессе рассмотрения дела результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, исковые требования истца приведены в соответствие с экспертным заключением.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперты [ФИО 3], [ФИО 4] обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированы представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Определении размера ущерба суд учитывает, что ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости восстановления электропроводки и стоимости мебели, пострадавшей в результате пролития: письменного стола и напольного шкафа от кухонного гарнитура. При этом, предметом судебной экспертизы являлось только определение стоимости восстановительного ремонта квартиры и восстановления электропроводки. Стоимость пострадавшей мебели ответчиками не оспаривалась и судебной экспертизой не проверялась. На основании изложенного, суд определяет размер ущерба частично из заключения судебной экспертизы (стоимость восстановительного ремонта квартиры – 70222 руб., стоимость восстановления электропроводки – 8910 руб.), и частично из заключения ИП [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (стоимость пострадавшей мебели – 7196 руб.). Итого, размер ущерба составит 86328 руб. (70222 + 8910 + 7196).

В связи с чем, истцу подлежит возмещению ущерб в размере 86328 руб.

Определяя порядок взыскания денежных средств с ответчиков, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками [Адрес] (каждый по 1/3 доле). Третий собственник [ФИО 1] умер [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако в течение 6 месяцев после открытия наследства в права наследования никто не вступил, наследственное дело было заведено только в [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению его сына ФИО2, однако на момент рассмотрения дела наследственное дело не окончено, ввиду пропуска срока на принятие наследства ФИО2 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с иском к администрации [Адрес] о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. На момент рассмотрения настоящего дела гражданское дело [Номер], находящееся в производстве [Адрес] районного суда [Адрес], не рассмотрено. Одновременно суд учитывает, что вред имуществу истца был причинен значительно позже смерти [ФИО 1], в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу за счет наследственного имущества [ФИО 1] у суда не имеется.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что требования истца основаны на деликте, вызванным ненадлежащим пользованием и эксплуатацией жилого помещения, в отношении которого каждый из ответчиков имеет равные права пользования и такой эксплуатации, доказательств установления между сособственниками квартиры [Номер] соглашения, определяющего порядок пользования и содержания долевого имущества исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу о солидарном взыскании суммы в возмещение ущерба.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб., расходов на оказание юридических услуг – 7000 руб., почтовых расходов – 719 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходов по копированию документов – 810 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг эксперта соотносятся с расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, суд относит понесенные истцом расходы к судебным расходам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначальные исковые требования были заявлены истцом на сумму 194588 руб., в процессе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования до суммы 86328 руб. Измененные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, при этом, оснований полагать, что уменьшение истцом размера исковых требований является злоупотреблением процессуальными правами у суда не имеется, поскольку первоначальные исковые требования были заявлены не произвольно, а на основании заключения ИП [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец же не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба и полагалась на мнение эксперта о размере ущерба. При таких обстоятельствах, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов от первоначально заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так как расходы на проведение независимой экспертизы были объективно необходимыми расходами по делу, на ее основании была определена цена иска, истцу было необходимо предоставить доказательства, обосновывающие цену иска, то суд считает данные расходы необходимыми, относит их к издержкам, которые подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.

Расходы на оплату услуг юриста по сбору документов для обращения в суд, составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]., распиской исполнителя [ФИО 5] в получении денежных средств [ ... ] и подлежат возмещению в разумном размере, который по мнению суда, с учетом оказанной услуги только по составлению искового заявления и сбору документов, соответствует сумме 5000 руб.

Почтовые расходы в размере 719 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по копированию документов – 810 руб. также признаются судом необходимыми расходами, подлежащими возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в сумме 4491 руб. до вынесения решения суда. Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от цены иска 86328 руб. в размере 2190 руб. с учетом оплаченной истцом госпошлины в размере 600 руб. (86328 – 20000) *3% + 800 – 600), с каждого по 1095 руб.

Экспертным учреждением ООО [ ... ] заявлены к возмещению расходы по проведению судебной экспертизы. Согласно выставленному счету, стоимость экспертизы составила 35 000 руб. Экспертиза не оплачена ни в каком объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Требования истца удовлетворены судом на 100%. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуя ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС [Номер]), ФИО3 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба, причиненного пролитием, 86328 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., почтовые расходы – 719 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по копированию документов – 810 руб., а всего взыскать 98 957 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС [Номер]), ФИО3 (паспорт [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2190 руб., с каждого по 1095 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС [Номер] ФИО3 (паспорт [Номер]) в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.