Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С,

при секретаре Команич И.К

с участием представителя истца - ФИО1 В

представителя ответчиков – ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « АвтоПартнер » к ФССП России, УФФСП России по Пермскому краю, третьи лица: СПИ ФИО3, СПИ ФИО4, СПИ ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков,

установил:

ООО « АвтоПартнер » обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ООО «Автопартнер» обратилась в Соликамский городской суд с заявлением к ФИО7 о взыскание задолженности по хранению, требования удовлетворены, в пользу Общества взыскано 131 591,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Ильинскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В срок для добровольного исполнения должником задолженность не погашена.

После неоднократных обращений истца, на основании акта был изъят и арестован автомобиль должника марки <данные изъяты>/н №, после чего, передано на ответственное хранение Обществу по акту.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в постановление об окончании исполнительного производства указано, что в ходе исполнения установлено, что должник признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края по делу № вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества, освободить ФИО7 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решением Орджоникидзевский районный суд города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца к Управлению

Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому р-ну г. Перми и Ильинскому р-ну УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий, удовлетворено.

Судебным приставом допущено бездействие при проведении мероприятий по указанному выше исполнительному производству. В частности, судебным приставом было приостановлено исполнительное производство на период выполнения поручения судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено. Между тем, после совершения исполнительных действий по аресту и изъятии имущества должника, а именно, транспортного средства, судебным приставом в срок до окончания исполнительного производства никаких действий по исполнению требований исполнительного документа не совершено.

В нарушение приведенных норм закона, судебный пристав оценку изъятого транспортного средства не произвел, взыскания на арестованное имущество не обратил. Судебный пристав ограничился только вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В результате незаконности действий судебных приставов -исполнителей привели к возникновению убытков у ООО "Автопартнер" в размере 131591,37 руб.

У истца в данном случае возможность взыскания долга с ФИО7 утрачена, поскольку должник признан несостоятельным банкротом и по решению суда освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ООО «АвтоПартнер» утратило возможность получить удовлетворение имущественных требований, в том числе за счет стоимости имущества должника.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО « Автопартнер » убытки в сумме 131 591,37 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела Орджоникидзевского районного суда г.Перми №, исполнительное производство, приходит к следующему.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа

по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми на основании исполнительного листа, выданного Соликамским городским судом по делу №, о взыскании материального ущерба в размере: 131 591,37 руб. в пользу ООО «Автопартнер» в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента поучения должником копии постановления.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, на основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации; к операторам связи; в МВД России подразделение ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в банки, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №; VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району поручено совершить исполнительные действия по составлению акта описи и ареста автомобиля: <данные изъяты>, 2011 г.в. г/н №; VIN №.

Исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления постановления о поручении совершить отдельное исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением спи ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Соликамску и Соликамскому району вынесен акт о наложении ареста в отношении имущества а/м <данные изъяты>, 2011 г.в. г/н №; VIN №, указанное имущество изъято, оставлено на ответственное хранение – ООО «Автопартнер» ( л.д. 36 оборот, 37).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8 В решении указано, что определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», указано, что в ходе исполнения установлено, что должник признан банкротом. В ходе окончания исполнительного производства отменены все ограничения и обременения, в том числе снят арест от ДД.ММ.ГГГГ с транспортного средства: <данные изъяты>, 2011 г.в. г/н №; VIN №.

Письмом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение общества «АвтоПартнер» указано на необходимость передачи транспортного средства модели <данные изъяты>, 2011 г.в. г/н №; VIN № финансовому управляющему ФИО8 Указанное транспортное средство передано финансовому управляющему по акту от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «АвтоПартнер» в общем размере 131 391,37 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 ( л.д. 50-51)

ООО «АвтоПартнер» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинского района УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО «АвтоПартнер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, удовлетворен. Признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП

России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО7 ( л.д. 53-58).

В рамках указанного дела Орджоникидзевским районным судом г.Перми установлено, что после совершения исполнительных действий по аресту и изъятию имущества должника, а именно, транспортного средства, оцененного предварительно в 50 000 руб., судебным приставом в срок до окончания исполнительного производства никаких действий по исполнению требований исполнительного документа не совершено. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения достаточных и необходимых исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении положения о порядке сроках и условиях реализации имущества гражданина» по делу №, утвержден Порядок и условия реализации имущества ФИО7 (легковой автомобиль <данные изъяты> 2011 г.в. г/н №; VIN №) в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с внесением изменений в условие о начальной цене продажи, установив ее равной 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества должника ФИО7 завершена. ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника ( л.д. 59-61).

Рассматривая отчет финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО7 Арбитражным судом Пермского края установлено, что реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 429 319,80 руб. Конкурсная масса сформирована за счет получаемого должником ежемесячного пособия на ребенка в общей сумме 142 939,08 руб. Выявленное имущество (автомобили <данные изъяты> и дебиторская задолженность ФИО9), реализовано, выручка составила 42 000 руб. Денежные средства от реализации транспортного средства в сумме 31 200 руб. направлены на погашение требований кредитора ПАО «Банк ВТБ», включенного в реестр в качестве обеспеченных залогом соответствующего имущества, процент погашения составил 3,96. Остальные денежные средства распределены на выплату прожиточного минимума должнику и на погашение текущих платежей. Расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 35 221,76 руб. погашены.

Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.ст. 32, 36 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 г. № 1920-1, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд. Каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

Согласно пункту третьему статьи 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимое™ объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 2.1.07.1937 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в

своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1, 2, 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений ст.1064, 1069 ГК РФ, основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом должна быть утрачена возможность взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, правовые нормы и перечисленные обстоятельства суд считает, что у судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 года была возможность совершить достаточные и необходимые исполнительные действия по реализации арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в. г/н №; VIN №, в целях исполнения вступившего в законную силу решения Соликамского городского суда, денежные средства от его продажи направить взыскателю.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «АвтоПартнер» о взыскании убытков частично в силу следующего.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленное имущество (автомобиль <данные изъяты> и дебиторская задолженность ФИО9), реализовано, выручка составила 42 000 руб. Денежные средства от реализации транспортного средства в сумме 31 200 руб. направлены на погашение требований кредитора ПАО «Банк ВТБ», остальные денежные средства распределены на выплату прожиточного минимума должнику и на погашение текущих платежей.

В соответствии с отчетом финансового управляющего должника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную массу включено, в том числе автомобиль <данные изъяты> стоимостью 39 000 руб., дебиторская задолженность ФИО10 в размере 3 000 руб.

При разрешении спора по существу необходимо отметить, что согласно указанному отчету в реестр требований кредиторов, в том числе включены требования ФНС России по взысканию обязательных платежей. Однако, в соответствии с информацией официального сайта ФССП России, исполнительные производства в отношении ФИО7 о взыскании налогов и сборов возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. после возбуждения исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, в случае удовлетворения судебным приставом требований ООО «Авто Партнер» в рамках указанного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, распределение денежных средств от реализации автомобиля на погашение обязательных платежей не могло производиться.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость автомобиля при его реализации определена в размере 39 000 руб., исполнительных производств по взысканию с ФИО7 обязательных платежей в период ДД.ММ.ГГГГ г. не имелось, суд считает, что возмещению в пользу ООО «АвтоПартнер» подлежат убытки в размере 39 000 руб.

Довод ответчика о том, что в случае своевременной реализации транспортного средства, принадлежащего должнику, денежные средства были бы направлены для удовлетворения требований ПАО «Банк ВТБ», поскольку транспортное средство было залоговым имуществом, судом не может быть принят во внимание, поскольку сведений о том, что на момент возбуждения исполнительного производство №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ), имелось решение о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Банк ВТБ» кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что в период 2018 г. в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности с ФИО7 в пользу ПАО «Банк ВТБ», обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ответчиком суду не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о включении требование ПАО «Банк ВТБ» в реестр требований кредиторов должника ФИО7 Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем представлены документы, подтверждающие возникновение права залога (договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно сайту Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге транспортного средства Лифан, VIN №, не зарегистрировано.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 39 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО « АвтоПартнер » убытки в размере - 39 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 1 370 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков