Решение по делу № 2-34/2025 от 04.04.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомашины, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-34/2025 (2-7739/2024)

50RS0002-01-2024-004785-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматулиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомашины, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05 апреля 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Киа Соренто, р/з № под управлением водителя ФИО2 На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 06 апреля 2023 года ответчику был представлен необходимый комплект документов. 17 апреля 2023 года был осуществлен осмотр автомашины истца. 21 апреля 2023 года представитель ответчика по телефону предложил получить денежную компенсацию за ущерб в размере 37 900 руб. либо оформить направление на СТОА для ремонта автомашины. Истцом был выбран ремонт на СТОА. 02 мая 2023 года ООО «МоторЛайн» СМС-сообщением уведомило ФИО2 о том, что ими получено направление на ремонт автомашины и в ближайшее время с ним свяжется мастер-координатор. 11 мая 2023 года ООО «МоторЛайн» СМС-сообщением уведомило ФИО2 о том, что назначен осмотр в условиях СТО «ТехЦентр Символ», необходимо записаться на дефектовку. 25 мая 2023 года ФИО2 приехал на СТО «ТехЦентр Символ» для определения даты предоставления автомашины, где ему сообщили, что СТО «ТехЦентр Символ» не предоставляет услуги ремонта ТС по страховым случаям от СПАО «Ингосстрах». 26 мая 2023 года представитель ООО «МоторЛайн» предложил ФИО2 получить денежную компенсацию в размере 56 100 руб. либо ремонт на двух СТО по выбору. Одна СТО отказала ему в ремонте по причине загруженности, вторая СТО «Кузовок» согласилось принять автомашину на ремонт, о чем ООО «МоторЛайн» 05 июня 2023 года уведомило ФИО2 СМС-сообщением. Последним днем для принятия решения о выдачи направления на ремонт было 08 мая 2023 г., однако, фактически транспортное средство было принято в ремонт только 05 сентября 2023 г., то есть с нарушением срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию нестойка за период с 08 мая 2023 года по 05 сентября 2023 года в размере 141 056,40 руб. (235 094 руб. х 120 дн. х 0,5%). По результатам проведенного ремонта было установлено, что качество ремонта не соответствует требованиям завода-изготовителя. Согласно заключению эксперта ООО «ЦСНЭ «Стандарт» стоимость устранения недостатков составляет 269 476 руб. Ответчик произвел выплату суммы в размере 26 810 руб., невозмещенной осталась сумма в размере 242 666 руб. В адрес ответчика 17 ноября 2023 года была направлена претензия о возмещении ущерба и неустойки, однако, в установленный срок ответ на претензию не поступил. Решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков ремонта автомашины в размере 124 300 руб., неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 12 998,36 руб., в остальной части иска отказано, с чем истец не согласен.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения некачественно проведенного ремонта автомашины согласно заключению судебной экспертизы в размере 177 800 руб., неустойку за несвоевременную организацию восстановительного ремонта за период с 08 мая 2023 года по 05 сентября 2023 года в размере 141 056,40 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату стоимости устранения некачественно проведенного ремонта за период с 14 октября 2023 года по 22 августа 2024 года в размере 24 193,43 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., на проведение диагностики ТС в размере 2 700 руб., на проведение замера углов колес в размере 1 450 руб., финансовую санкцию за не рассмотрение претензии, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 500 руб., расходы СТОА для проведения экспертом осмотра ТС в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо – представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Третье лицо – представитель ООО «Кузовок» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что 05 апреля 2023 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

1) автомашины ФИО3, р/№, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей ему на праве собственности,

2) автомашины Киа Соренто, р/з №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д. 14).

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП (л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца автомашины ФИО3, р/з № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомашины Киа Соренто, р/з № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № № (л.д. 4).

17 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы (л.д. 98 оборот – 101).

В соответствии со ст. 12 п. 11 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

17 апреля 2023 года, то есть в установленный Законом срок, был произведен осмотр автомашины истца, что подтверждается актом осмотра (л.д. 104-105).

В соответствии со ст. 12 п. 15 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания,

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

02 мая 2023 г. СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 12 п. 15.1 Закона об ОСАГО направило по почте в адрес истца направление на ремонт в СТОА «МоторЛайн» от 24 апреля 2023 г., поскольку от получения страхового возмещения истец отказался (л.д. 118 оборот -119).

В соответствии со ст. 12 ч. 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

24 июля 2023 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление, в котором она сообщила о том, что СТОА «МоторЛайн» отказалось принимать автомашину на ремонт, в связи с чем она просила выдать направление на СТОА ООО «Ям Моторс» (л.д. 134 оборот – 138).

07 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо о необходимости обратиться на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт (л.д. 138 оборот-139).

16 августа 2023 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт автомашины взамен ранее выданного.

31 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца по почте направление на ремонт в СТОА ООО «Векторлайн» от 24 апреля 2023 г.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2020 г. между ООО «Векторлайн» (Заказчик) и ООО «Кузовок» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по выданному Заказчиком направлению на ремонт ТС и заказ-наряду выполнять работы по ремонту транспортных средств Потерпевших, получивших повреждения в результате ДТП или при иных обстоятельствах (л.д. 186-188).

05 сентября 2023 года ФИО1 передала автомашину в ООО «Кузовок» для осуществления ремонта, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 21).

14 октября 2023 года ФИО1 получила автомашину из ООО «Кузовок» в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 22).

11 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 денежную сумму за защитные пороги в размере 26 810 руб., в связи с невозможностью их замены в ходе ремонта (л.д. 168-169).

10 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило СТОА ООО «Векторлайн» стоимость ремонта автомашины истца в размере 135 669,50 руб. (л.д. 173 оборот).

Полагая, что транспортное средство не было отремонтировано надлежащим образом (отремонтировано с недостатками) истец провела экспертизу в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», в соответствии с заключением которой стоимость ремонта автомашины составляет 269 476 руб. (л.д. 43-67). Учитывая, что ответчик произвел выплату денежной суммы в размере 26 810 руб. за защитные пороги, не возмещенной является сумма в размере 242 666 руб.

17 ноября 2023 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате вышеуказанной суммы (л.д. 174-175).

28 ноября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков ремонта (л.д.179 оборот). В этот же день ФИО1 было выдано направление на устранение недостатков в СТОА ООО «Кузовок» (л.д. 180). Однако, ТС не было предоставлено в СТОА.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы в счет устранения недостатков ремонтных работ в размере 242 666 руб., финансовой санкции, нестойки в размере 141 056,40 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходов на диагностику и дефектовку в общей сумме 4 150 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2024 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет устранения недостатков ремонтных работ в размере 124 300 руб., неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО в размере 12 998,36 руб. В остальной части иска отказано, требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения. В случае неисполнения решения в срок, установленный данным решением, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 07 февраля 2024 г. до фактического исполнения решения.

Не согласившись с указанным решением СПАО «Ингосстрах» обратилось в Видновский городской суд Московской области с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года оставлено без изменения.

21 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» в счет исполнения решения финансового уполномоченного перечислило на счет истца 137 298,36 руб. (124 300 руб. + 12 998,36 руб.), что подтверждается платежным поручением.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную организацию восстановительного ремонта за период с 08 мая 2023 года по 05 сентября 2023 года в размере 141 056,40 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку направление на ремонт в СТОА «МоторЛайн» ответчиком было выдано в установленный срок, при том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что СТОА «МоторЛайн» отказалось принять автомашину на ремонт на основании выданного направления. Данное обстоятельство также подтверждается решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2024 года.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта автомашины в размере 177 800 руб., приходит к следующему.

В рамках настоящего дела определением суда по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Из представленного экспертного заключения следует, что в автомашине Киа Соренто, р/з № после выполненных работ имеются недостатки, стоимость восстановительного ремонта автомашины, за исключением компенсированных деталей (защитных порогов), с учетом работ, материалов и иных необходимых затрат, составляет: без учета износа – 177 800 руб., с учетом износа – 99 800 руб., (л.д. 205-228).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку он обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 53 500 руб.

177 800 руб. – 124 300 руб. (взыскано решением финансового уполномоченного).

В соответствии со ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины по устранению недостатков ремонта, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, в связи с чемна сумму 53 500 руб. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 07 февраля 2024 г. (установлена решением финансового уполномоченного) по 22 августа 2024 г. в размере 4 703,91 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

53 500,00 р.

07.02.2024

28.07.2024

173

16,00

53 500,00 ? 173 ? 16% / 366

4 046,12 р.

53 500,00 р.

29.07.2024

22.08.2024

25

18,00

53 500,00 ? 25 ? 18% / 366

657,79 р.

Сумма процентов: 4 703,91 р.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимании, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 177 800 руб., ответчик выплатил истцу 124 300 руб., разница составляет 53 500 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 750 руб. (53 500 руб. х 50%).

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению до 20 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 ч. 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2024 годы было установлено, что 17 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с качеством выполненного ремонта и требованием выплатить стоимость ремонта в размере 242 666 руб., в связи с чем ответчик обязан был организовать осмотр транспортного средства в срок не позднее 22 ноября 2023 года (п. 11.4 Правил ОСАГО). Однако, осмотр был назначен на 28 ноября 2023 г., то есть с нарушением срока на 6 дней.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 160,50 руб. за период с 23 ноября 2023 г. по 28 ноября 2023 г. (53 500 руб. х 0,05% х 6 дней).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 руб., учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 12 ч. 14 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего иска были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д. 66 оборот), на проведение диагностики ТС в размере 2 700 руб. (л.д. 24-25), на проведение замера углов колес в размере 1 450 руб. (л.д. 23), расходы СТОА для проведения экспертом осмотра ТС в размере 1 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 ноября 2023 г., распиской (л.д. 68-69).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 40 000 руб. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От директора экспертного учреждения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 203). Как видно из материалов гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется. Экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Истцом произведена оплата за судебную экспертизу в размере 20 500 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, в силу ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в размере 19 500 руб., в пользу истца – 20 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 550,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомашины, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № стоимость устранения некачественно проведенного ремонта автомашины в размере 53 500 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату стоимости устранения некачественно проведенного ремонта за период с 07 февраля 2024 года по 22 августа 2024 года в размере 4 703,91 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на проведение диагностики ТС в размере 2 700 руб., расходы на проведение замера углов колес в размере 1 450 руб., расходы СТОА для проведения экспертом осмотра ТС в размере 1 000 руб., финансовую санкцию за нерассмотрение претензии за период с 23 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года в размере 160,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 170 014 (сто семьдесят тысяч четырнадцать) руб. 41 коп.

В удовлетворении иска свыше взысканных сумм, а также во взыскании неустойки за несвоевременную организацию восстановительного ремонта за период с 08 мая 2023 года по 05 сентября 2023 года в размере 141 056,40 руб. - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 2 550,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено 04 апреля 2025 года