дело № 2-774/2025

50RS0036-01-2024-009112-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на часть жилого дома, общей площадью 58,9 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит. А1 помещение 1 (жилая) – 11,4 кв.м, в строении лит. А2 помещение 2 (кухня) – 5,5 кв.м, в строении лит. А1 помещения №1 (жилая)- 17,8 кв.м, №2 (коридор) – 2,6 кв.м, в строении лит.а (веранда) помещения №3 – 2,7 кв.м, №4 – 16,5 кв.м, №5 – 2,4 кв.м; надворные постройки Г2 сарай, Г3 сарай, Г11 уборная, по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 0,30 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцем данной части дома является ФИО2 Решением Пушкинского городского суда от 25.08.2020 С В.И. выделила свою долю жилого дома в отдельную часть. Этим же решением суда истцу и правопредшественнику ФИО2 – Л Т.З. была выделена часть жилого дома: ФИО1 – 43/100 доли в праве общей долевой собственности, Л Т.З. – 57/100 долей. Решением Пушкинского городского суда от 13.02.2024 истцу была выделена часть жилого дома, общей площадью 37,3 кв.м. По данному делу была проведена строительно-техническая экспертиза, однако в решении суда отсутствуют помещения в лит.а №5 (веранда) – 2,6 кв.м и помещение №4 (веранда) – 16,3 кв.м. Данные помещения были обследованы экспертом, но в решение суда не включены. Порядок пользования домом сложился.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация городского округа Пушкинский Московской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.02.2024 за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону на 57/100 долей части жилого дома по адресу: <адрес> за умершей бабушкой Л Т.З., в порядке наследования по закону. Произведен выдел долей жилого дома в соответствии с вариантом, разработанным экспертом Г Н.И. В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома площадью всех частей здания 37,3 кв.м, в составе: лит. А1 помещение 1 (жилая) – 11,4 кв.м, лит. А1 помещение 1 (жилая)- 17,8 кв.м, лит. А1 помещение 2 (коридор) – 2,6 кв.м, лит. А2 помещение 2 (кухня) – 5,5 кв.м, холодные пристройки Г2, Г3, Г11. В собственность ФИО2 выделена часть жилого дома в составе: лит. А помещение 1 (жилая) – 15,4 кв.м, лит. А помещение 2 (кухня)- 11,4 кв.м, лит. А помещение 3 (коридор) – 3 кв.м, лит. А помещение 4 (жилая) – 12,2 кв.м, лит. А1 помещение 5 (подсобное) – 2,8 кв.м, лит. а2 помещение 6 (веранда) – 10,6 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, с другой стороны (л.д.18-19).

Как установлено решением суда от 13.02.2024, ФИО1 принадлежит 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом а 16.02.2020 разрешение на строительство строения лит.а – веранда не предъявлено (л.д.7-17).

Определением суда от 06.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Г Н.И.

В результате обследования экспертом установлено, что веранда лит.а, находящаяся в пользовании истца, реконструирована в части увеличения ширины пристройки (помещение №4). При этом данное расширение застройки осуществлялось в землепользовании истца. В состав веранды входят помещения №3 (2,7 кв.м), №4 (16,5 кв.м), №5 (2,4 кв.м). Часть дома истца состоит из помещений лит.А1 №1 (17,8 кв.м), № (2,6 кв.м), №1 (11,4 кв.м), в лит.А2 №2 (5,5 кв.м) (выделенная решением суда от 13.02.2024). Веранда лит.а не является долеобразующей площадью дома, выполняет вспомогательные функции в объеме автономной квартиры. Имеет собственные несущие конструкции трех стен строения, опора на стену дома крыши веранды сохранена по прежней схеме строения. Располагается на землях истца, не затрагивает интересы третьих лиц. Таким образом, в планировочном решении и местоположении веранды не усматриваются нарушений градостроительных норм. Конструктивные решения веранды не изменились от предыдущего состояния. Нагрузки от веранды воспринимаются как новыми фундаментами по трем сторонам, сохраняется первоначальная схема опоры стропил на стену лит.А1 (истца). Сама веранда имеет достаточную несущую способность и устойчивость не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена вдалеке от внешних границ, выполняет вспомогательные функции, исполнена без нарушений норм СНиП, градостроительных и противопожарных норм, закончена строительством пригодна к приемке в эксплуатацию и признании права собственности за истцом в объеме помещений веранды - №3 (2,7 кв.м), №4 (16,5 кв.м), №5 (2,4 кв.м).

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80, 84-86 ГПК РФ, не оспаривались и не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на часть жилого дома подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 58,9 кв.м, в составе: в строении лит. А1 помещение 1 (жилая) – 11,4 кв.м, в строении лит. А2 помещение 2 (кухня) – 5,5 кв.м, в строении лит. А1 помещения №1 (жилая)- 17,8 кв.м, №2 (коридор) – 2,6 кв.м, в строении лит.а (веранда) помещения №3 – 2,7 кв.м, №4 – 16,5 кв.м, №5 – 2,4 кв.м; надворные постройки Г2 сарай, Г3 сарай, Г11 уборная.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 16.05.2025.

Судья: