Дело № 2-3129/2025 (25RS0029-01-2025-004296-34)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ приговором Уссурийского районного суда был осужден ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Совершая преступление, ответчик повредил имущество истца. Сумма ущерба составляет 168 900 руб. Материальный вред ответчиком потерпевшей не возмещен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального вреда, причиненного преступлением в размере 168900 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен дважды надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в материалах дела имеется расписка об извещении.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с. ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии–поселении.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем истца без цели хищения (угон).
Так ФИО2 в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному автомобилю «Honda HR-V» государственный регистрационный знак XXXX, находящемуся в 5 метрах в северо-западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, принадлежащему на праве собственности ФИО1, и при помощи имеющегося у него неустановленного следствием предмета, проник в салон автомобиля, где сел за руль автомобиля «Honda HR-V» государственный регистрационный знак XXXX, затем приискал в салоне данного автомобиля отвертку, при помощи которой запустил двигатель автомобиля «Honda HR-V» государственный регистрационный знак XXXX, и двигаясь по XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края, используя данное транспортное средство в личных целях, не преследуя цель обратить его в свою собственность и собственность других лиц, в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, совершил съезд с проезжей части в кювет, расположенный в 5 метрах в северном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, после чего скрылся с места преступления.
Тем самым, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем «Honda HR-V» государственный регистрационный знак XXXX, без цели его хищения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вышеуказанным приговором также установлено, что из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием специалиста – эксперта ФИО6 на участке местности, расположенном в 5 метрах в северном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, осмотрен автомобиль «HONDA HRV» государственный регистрационный знак XXXX. На момент осмотра автомобиль стоит в кювете. Передняя часть автомобиля имеет повреждения. Двери автомобиля закрыты, в салоне автомобиля порядок не нарушен. В ходе осмотра изъяты: с руля автомобиля смыв на марлевый тампон; с водительского сидения микрочастицы; с планки задней внутренней стороны след перчатки; с правой задней пассажирской двери три следа пальцев рук, которые перекопированы на три светлые даклилопленки.
Согласно автотехнической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной ИП ФИО7, следует, что стоимость ущерба автомобиля «HONDA HRV» государственный регистрационный знак XXXX на дату наступления повреждения составляет 168 900 руб.
Суд соглашается с вышеуказанной суммой ущерба, поскольку заключение эксперта соответствует закону.
Доказательств возмещения материального ущерба истцу ответчиком не представлено, размер указанного ущерба подтвержден стороной истца и подлежит взысканию с ответчика.
Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 168 900 рубля с ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 15000 рублей поскольку понесены истцом для защиты нарушенного права.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (СНИЛС XXXX) в счёт возмещения ущерба 168 900 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6067 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.