Решение по делу № 2-168/2025 от 23.01.2025.

Дело № 2-168/2025

73RS0001-01-2024-008261-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный №, принадлежащим ему, и автомобилем Хендэ IX, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, транспортное средство для осмотра представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с просьбой не рассматривать поданное заявление, выдать нарочно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате страхового возмещения и иные подписанные истцом документы.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иные запрошенные документы выданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия буз учета износа составляет 736800 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта было оплачено 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 135100 руб., в одностороннем порядке изменив форму выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно осмотрело транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 436193 руб. 93 коп., с учетом износа – 280000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 144900 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало, выплатило страховое возмещение истцу в размере 280000 руб., при этом соглашение согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» между сторонами подписано не было, у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» при отсутствии возможности выдать направление на СТОА с указанием доплаты со стороны истца в размере 36193 руб. 93 коп. и организовать ремонт транспортного средства истца, должно было произвести выплату страхового возмещения без учета износа, чего сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения до размера страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсировать убытки потерпевшего, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 736800 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 736800 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному – омбудсмену с аналогичными требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного было изготовлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 538200 руб., с учетом износа 347100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 67100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 67100 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно действующему законодательству последним днем выдачи направления на СТО является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53009 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58719 руб.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 52900 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, 198600 руб. в счет убытков, 30000 руб. в счет возмещения морального вреда, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 30000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя, 2200 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, 53009 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 58719 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения 52900 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 370 руб. 80 коп. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заключил соглашение о выборе формы осуществления страхового возмещения в денежном выражении. Однако в силу своей юридической неграмотности, проконсультировавшись с юристом, через некоторое время изменил свое решение, и ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление с просьбой не рассматривать первоначально поданное заявление и вернуть все документы. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подано заявление о выдаче направления на СТОА, несмотря на это ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении, чем нарушил права истца. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ – в день первого обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, между сторонами было заключено соглашение выборе способа осуществления страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, истец в самом заявлении просил осуществить страховое возмещение в денежном выражении, представил свои реквизиты для перечисления денежных средств. Указанное соглашение не было признано недействительным, в связи с чем доводы стороны истца о взыскании убытков являются необоснованными. Выплатное дело было заведено на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и оснований рассматривать все последующие заявления, поступающие в адрес страховой компании, не в рамках данного дела, а также для открытия нового убытки, у ответчика не имелось. Страховой компанией по заявлению истца было возвращено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако возвращать само заявление, на основании которого открыт убыток, у страховой компании оснований не имелось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводам об удовлетворении иска – снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании считал исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное третье лицо извещено, в письменном отзыве на иск просят о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер №. (<данные изъяты>).

ФИО2 является собственником автомобиля Хендэ IX35, государственный регистрационный № (<данные изъяты>).

Как следует из административного материала (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ IX35, государственный регистрационный № допустил наезд на стоящую автомашину Рено Дастер, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственностью ФИО1 при управлении транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Хендэ IX35, государственный регистрационный №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (<данные изъяты>). В указанном заявлении ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» перечислением на банковский счет по представленным реквизитам.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, в котором стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 400-ФЗ «Об ОСАГО» договорились, что ели в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР14597116) осуществляется путем перечисления на банковский счет по указанным в соглашении реквизитам. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 400-ФЗ «Об ОСАГО».(<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на проведение осмотра на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр для решения вопроса о выплате страхового возмещения. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 – ФИО4 поступило заявление о выдаче предоставленного ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выплате страхового возмещения и иных подписанных ФИО1 документов, просил не рассматривать заявление о выплате страхового возмещения. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил принять заявление о прямом возмещении убытков, организовать осмотр поврежденного транспортного средства и присвоить номер дела по данному заявлению <данные изъяты> В заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по обращению истца составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 431200 руб, без учета износа – 736800 руб. (<данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем возмещение вреда осуществляется путем перечисления денежных средств на рее предоставленные реквизиты. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым заявленное событие признано страховым случаем, расчет страхового возмещения составил 135100 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 135100 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило сообщение потерпевшего с требованием проведения осмотра скрытых повреждений автомобиля. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым выплате подлежит 144900 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 144900 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения до размера страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсировать убытки потерпевшего, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 736800 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 736800 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов. (<данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении данного заявления. (<данные изъяты>).

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (<данные изъяты>).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РЫ, удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67100 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. <данные изъяты>).

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности осуществления страхового возмещения ФИО1 в форме страховой выплаты в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.

Для рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 538200 руб., с учетом износа – 347100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1091700 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» превышает размер выплаченного страхового возмещения на 67100 руб., указанное расхождение превышает 10%, следовательно, находится за пределами статистической погрешности, с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 67100 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 67100 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение №. (<данные изъяты>).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положением подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено письменное соглашение о денежной форме страхового возмещения, в соответствии с которым страховое возмещение осуществляется деньгами в размере, определенном по Единой методике с учетом износа.

Данное соглашение никем не оспорено и недействительным не признано, таких требований истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в денежной форме, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 52900 руб., а также убытков в размере 198600 руб. не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств, которые могли бы явиться основанием для взыскания с последнего в пользу истца убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53009 руб., исходя из следующего расчета: 67100 руб. х 79 дней х 1% = 53009 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная неустойка является чрезмерно завышенной по отношению к ненадлежащим образом исполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям имевшего место нарушения обязательств, учитывая, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения и произвел ее в неоспариваемом размере, между сторонами имел место спор о размере страховой выплаты, который окончательно был разрешен только судом, суд находит возможным снизить ее размер до 10000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки, в том числе, на будущее время, суд отказывает, поскольку обязательство страховщиком исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа от взысканной суммы страхового возмещения, а страховое возмещение в данном случае не взыскано судебным актом, то требования ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» освобождает САО «РЕСО-Гарантия» от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик нарушил права истца, как потребителя на своевременное и полное исполнение обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, что является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также период просрочки исполнения обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., а также почтовые расходы по направлению сторонам искового заявления и приложенных к ним документов в размере 370 руб. 80 коп. Факт несения данных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями. (<данные изъяты>

Суд отказывает во взыскании расходов на проведение досудебной оценки, поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика истцу отказано.

Почтовые расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 55 руб. 62 коп. (15%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также за составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (<данные изъяты>).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем, его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 4500 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (15%), а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 330 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 330 руб., почтовые расходы в размере 55 руб. 62 коп., в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 06.02.2025.