Апелляционное определение по делу № 33-24635/2023 от 17.07.2023

Дело № 33-24635/2023

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Ступинского городского суда от 11 апреля 2023 года по делу

по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении убытков, ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, ответчика ФИО,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В., считавшей, что жалоба подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась с иском к ФИО, ФИО о возмещении расходов на лечение в размере 130 459,27 рублей, причиненного ущерба имуществу 30 738 рублей, недополученной заработной платы в размере 21807,48 рублей компенсации морального вреда 600 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1122,14 рублей.

В обоснование иска указала, что 21.06.2021г. две собаки ФИО без контроля и выбежали на улицу по адресу: <данные изъяты>, напав на ФИО В результате нападения собак и их укусов ФИО был причинен вред здоровью, согласно выписного эпикриза: рваные раны левого плеча, множественные укушенные раны правой молочной железы, левой кисти, ссадина левого коленного сустава. Согласно заключению эксперта, причиненный ФИО вред здоровью относится к средней тяжести. На шум и крики вышел на улицу владелец собак ФИО, после чего их забрал и увел на участок данного дома. В результате указанных событий истец провела на стационарном и амбулаторном лечении более 21 дня, проходила общее лечение более 6 месяцев. По факту нападения собак было подано заявление в МО МВД России «Щербинский» г. Москвы. В ходе проверки по заявлению был опрошен ФИО, который подтвердил факт нападения его собак на ФИО и принадлежность ему собак. После нападения собак ФИО 21.06.2021 была госпитализирована на скорой помощи в НИИ Скорой помощи им ФИО1, где она находилась на стационарном лечении с 21.06.2021 по 29.06.2021г. После выписки из больницы она находилась на больничном до 11.07.2021г. В результате нападения собак истцу причинен ущерб связанный с повреждением имущества, недополученной заработной платы, а также понесены расходы на лечение в размере 183 004,75 рублей, из которых: к расходам на лечение относятся 130 459,27 рублей, к ущербу причиненного имуществу относится 30 738 рублей (телефон, платье, купальник), к недополученному заработку ввиду нетрудоспособности 21 807, 48 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскана с ФИО, ФИО в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей, материальный ущерб на лечение 114 721 рубль 77 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 23 738 рублей, недополученная заработная плата в размере 21 807 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей 39 копеек.

Истец и ответчик - ФИО решение суда не оспаривают.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ФИО Исходя из доводов жалобы не оспаривает размер взысканного ущерба. Считает, что на него незаконно возложена солидарная ответственность по возмещению вреда, поскольку он не является владельцем собак, покусавших истицу.

Судебная коллегия проверяет законность постановленного решения в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО

Истец и ответчик – ФИО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 27-28, 35-36 т.2).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик ФИО извещались судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением на судебное заседание, назначенное на 17.07.2023 г. на 13.30. Указанная судебная корреспонденция не была получена указанными лицами по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем, она возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 27-28, 35-36 т.2).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что о слушании дела стороны извещались надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенным, а также, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ФИО

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ФИО, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, 21.06.2021г. две собаки, находящиеся на улице без контроля и присмотра по адресу: <данные изъяты>, напали на ФИО, которая прогуливалась со своим супругом ФИО, дочерью ФИО и внуком ФИО В результате нападения собак и их укусов ФИО был причинен вред здоровью, согласно выписного эпикриза: рваные раны левого плеча, множественные укушенные раны правой молочной железы, левой кисти, ссадина левого коленного сустава (выписной эпикриз от 29.06.2021 №ИБ 18922-21 ДЗМ НИИ им ФИО. Согласно заключению эксперта, причиненный ФИО вред здоровью относится к средней тяжести.

По факту нападения собак на ФИО, было подано заявление в МО МВД России «Щербинский» г. Москвы (КУСП №9739 от 21.06.2021). В ходе проверки был опрошен ФИО, который подтвердил факт нападения его собак на ФИО и принадлежность ему собак.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021 года УУП МО МВД России «Щербинский» г. Москвы указано, что ФИО пояснял, что собак своих не выгуливал. Предполагает, что они перепрыгнули через забор. Он вышел на улицу и забрал своих собак.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 года УУП МО МВД России «Щербинский» г. Москвы указано, что ФИО пояснила, что они содержат трех собак, взятых из приюта, беспородные. Их собаки были в вольере, вольер был заперт, но двух собак там не увидели, т.к. они оказались на улице, перепрыгнув через забор вольера. Они поймали собак и загнали в вольер.

В материалы дела представлено заявление ФИО, которая указывает на то, что собаки являются ее собственностью.

Истец находилась на стационарном лечении с 21.06.2021 по 29.06.2021, а затем проходила амбулаторное лечение до 11.07.2021, в течение которого поводили перевязки ран, консультации врачей. Дополнительно проводили обследования правой молочной железы, вызывающее у истца беспокойство за свое здоровье.

В результате нападения собак была повреждена ростовая зона ногтевой пластины пальца 2 пальца левой кисти. Данные повреждения требовали дальнейшего лечения, в результате чего обратилась в ООО «Клиника Подологии» проходила лечение по август 2021 года включительно (л.д.16-21).

В результате указанных событий ФИО был причинен вред здоровью, она провела на стационарном и амбулаторном лечении более 21 дня, и проходила в последующем общее лечение длительное время.

После выписки из больницы был выдан листок нетрудоспособности до 11.07.2021, продолжала амбулаторное лечение, назначенное врачами.

Для обеспечения дальнейшего лечения ФИО обратилась в ООО «Новый Лекарь» Семейный медицинский центр (лицензия ЛО-77-01-012826), где с 01.07.2021 по 24.08.2021 проходила лечение и обследование, что подтверждается выпиской от 24.08.2021. За прием врача, проведение перевязок и обработку ран, осмотр врача-мамогола, УЗИ внесено 15 737,5 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку данные услуги могли быть оказаны по полису ОСАГО в поликлинике по месту лечения и наблюдения при прохождении амбулаторного лечения. Довод о том, что отсутствовали медикаменты, необходимо было длительное время находится в очереди для производства процедур, а также длительный срок ожидания очереди УЗИ не могут являться основание возложения несения расходов на ответчиков.

24.07.2021 ФИО обратилась в ООО «Клиника Подологии» для лечения травмы, полученной 21.06.2021 при нападении собак, что подтверждается заключениями от 24.07.2021, 26.07.2021, 31.07.2021.

ФИО 28.08.2021 обратилась в ООО «Он Клиник люкс» для лечения психологической травмы полученной 21.06.2021 при нападении собак, что подтверждается копией первичного приема психотерапевта.

Истица понесла расходы на приобретение назначенных лекарственных препаратов, лечение, консультаций врача, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В результате нападения собак истцу причинен ущерб, связанный с повреждением имущества 30 738 рублей (телефон, платье, купальник). В результате нахождения на лечении, сумма недополученного заработка составила 21 807, 48 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что собаки, причинившие вред здоровью истца, являются собственностью ответчиков, что следует из пояснений, данных ФИО в рамках проведенной проверки сотрудниками ОВД, а также исходя из заявления ФИО, собаки находятся при доме, где проживают оба ответчика и они оба ухаживают за ними, в связи с чем, суд возложил ответственность по возмещению вреда солидарно на ФИО и ФИО

Поскольку ответчиками не оспаривается размер взысканного судом ущерба, то судебная коллегия не проверяет законность постановленного решения в указанной части.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что ответственность за причинение вреда возложена на ответчиков в солидарном порядке, исходя из следующего.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021 года указано, что был опрошен ФИО, который пояснил, что 21.06.2021 года находился на своем участке. Собак не выгуливал, предполагает, что собаки почувствовали запах другой собаки и перепрыгнули через забор. Спустя 10 минут он понял, что его собаки выбежали, он вышел на улицу и забрал их.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО отрицал, что покусавшие истицу собаки ему принадлежат, в судебном заседании 11.04.2023 года пояснил (протокол судебного заседания), что не помнит, что говорил во время проведения проверки, но мог сказать, что это их собаки, но не говорил что являются его собственностью, указав также, что помогает сестре выгуливать собак, покупает корм. Дом, где он проживает с сестрой им не принадлежит, это дом их племянницы.

В материалы дела представлено заявление от ФИО, которая указала, что собаки, от которых пострадала истица, являются её собственностью, она приобрела их еще в 2018 году щенками из приюта (л.д.194 т.1).

В суде апелляционной инстанции ФИО вышеуказанные обстоятельства подтвердил (протокол судебного заседания от 17.07.2023 года) указав, что он со своей семьей, а также семья его сестры ФИО живут в доме их племянницы, на земельном участке два дома, в одном из которых живет он с семьей, а в другом живет его сестра ФИО Ответчик никогда не говорил, что собаки, которые покусали истцу, принадлежат ему на праве собственности, этих собак приобрела его сестра ФИО из приюта и собаки проживали в вольере на территории участка. Поскольку собаки не являются его собственностью, то за ними должна присматривать сестра ФИО

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается, что владельцем собак, которые покусали истицу, является ФИО, то судом первой инстанции необоснованно возложена ответственность по возмещению вреда на ФИО, с учетом того, что второй ответчик ФИО не отрицала, что владельцем собак является она, представив в суд первой инстанции соответствующее заявление.

Учитывая изложенное, ответственность за причинение вреда, которым не обусловлена наличием вины их владельца, является ответчик ФИО, которая была обязана обеспечить принятие всех необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собак, чего сделано ею не было.

В связи с указанным, решение Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО, принятии по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, материального ущерба на лечение 114 721 рубль 77 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 23 738 рублей, утраченного заработка в размере 21 807 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 122 рубля 14 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, а также оставлению без изменения решения суда в части возложения обязанности возместить ущерб в пользу истца с ФИО

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, материального ущерба на лечение 114 721 рубль 77 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 23 738 рублей, утраченного заработка в размере 21 807 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 122 рубля 14 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи