Решение по делу № 2-1802/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-1802/2023

44RS0001-01-2023-000841-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В. при помощнике судьи Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ..., ФИО4 ... к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, просили взыскать с ответчика в свою пользу солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 2 204 405,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 222 руб.

Свои требования мотивировали тем, что <дата> истцы передали ответчику 1 500 000 рублей, так как он сообщил, что является учредителем ООО «Счастье есть», пояснил, что денежные средства ему нужны для развития этого бизнеса, обещал вернуть денежные средства через год с процентами – 1/3 доли от полученной прибыли ООО «Счастье есть». Факт получения ответчиком от истцов денежных средств в размере 1 500 000 рублей им признается, что подтверждается письменными объяснениями сотруднику полиции от <дата>. <дата> по тем же мотивами истцы передали ответчику еще по 160 000 рублей каждый, всего 320 000 рублей. Затем выяснилось, что учредителем ООО «Счастье есть» ответчик не является, истцы просили его вернуть денежные средства. Однако, ответчик отказался возвращать долг и прекратил общение с истцами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Счастье есть».

В судебном заседании <дата> истцы ФИО3 и ФИО4 не участвовали, их представитель по ордерам - адвокат Марданян А.Д. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, полагал, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу. Денежными средствами распоряжалось ООО «Счастье есть». ФИО5 участвовал в расходовании полученных денежных средств как сотрудник ООО «Счастье есть». Дополнительное соглашение составлялось о внесении денежных средств в размере 160000 рублей в 3 экземплярах, по одному для каждого участника. Денежные средства были получены только в размере 160000 рублей. Все полученные денежные средства от истцов поступили в ООО «Счастье есть» и расходовались в интересах юридического лица и инвесторов (приобретение техники, мебели, реставрацию мебели и т.д.).

Представитель ООО «Счастье есть» на основании доверенности ФИО7 исковые требования считал неподлежащими удовлетворению, также полагал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Не оспаривал заключение договора инвестирования между истцами и ООО «Счастье есть». Указал, что подпись в договоре инвестирования принадлежит ФИО8. Денежные средства не отражены на расчетном счете юридического лица, имеет место факт нарушения финансовой дисциплины при оприходовании денежных средств. Бухгалтерия юридического лица в настоящее время вся изъята.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО3, ФИО4 (по договору - Инвесторы) и ООО «Счастье есть», в лице генерального директора ФИО2 (по договору - Получатель инвестиций), был заключен договор об инвестировании Караоке бар «Первый».

В соответствии с п. 2.1 Договора, стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта Караоке бар «Первый», расположенного по адресу: <адрес>А, где Инвесторы осуществляют целевое финансирование Получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а Получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности и осуществлять целевое использование предоставлены инвестиций.

Инвесторы обязуются обеспечить финансирование в соответствии с условиями договора, а получатель инвестиций провести инвестиционную деятельность и достичь результата инвестиционной деятельности, для которой предоставляется инвестиция (п.2.2. Договора).

Инвестиции предоставляются Инвесторами наличными средствами в день подписания договора в размере 1500000 (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора получатель инвестиций не позднее 25 числа каждого месяца перечисляет 30% от чистой прибыли за вычетом текущих расходов (аренды, коммунальные платежи, заработная плата сотрудникам, выплаты поставщикам, платы программ мероприятий, расходы на рекламу и развитие, прочие расходы) на счет инвесторов, в течение всего действия настоящего договора.

Согласно п.5.1 срок получения получателем инвестиций результата инвестиционной деятельности определяется сроком действия договора аренды помещения по адресу: <адрес>А помещения, предназначенного для Караоке бар «Первый».

Согласно п.6.1.2 инвесторы обязуются получать начисления в виде процентов на свой лицевой счет в виде дивидендов в размере 30% от чистой прибыли за вычетом текущих расходов, указанных в п.4.2.

<дата> ФИО3 и ФИО4 (именуемые - Инвесторы) и ООО «Счастье есть», в лице генерального директора ФИО2 (по договору - Получатель инвестиций) подписано дополнение от <дата> к договору об инвестировании «Караоке бар» от <дата>, согласно которому инвестор вносит дополнительную сумму в размере 160000 руб. на текущие расходы. Получатель инвестиций обязуется вернуть данную сумму в срок до <дата>, данная сумма не входит в сумму инвестиций и не подлежит процентной ставке, указанной в договоре.

Доказательств того, что данное соглашение подтверждает внесение каждым инвестором по 160000 руб., суду не представлено. Учитывая, позицию ответчика и третьего лица, что данное дополнение было оформлено в 3-х экземплярах, имеющих разную юридическую силу, и признание ими факта передачи ООО «Счастье есть» по данному соглашению от ФИО3 и ФИО4 денежных средств только в размере 160000 рублей, суд приходит к выводу, что факт передачи денежные средств ФИО3 и ФИО4 по дополнительному соглашению ООО «Счастье есть» подтвержден в размере 160000 рублей.

<дата> в адрес генерального директора ООО «Счастье есть» ФИО2 направлена претензия от истцов, в которой они требовали расторгнуть договор от <дата> и вернуть в срок до <дата> денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также выплатить инвесторам прибыль в соответствии с условиями договора в размере 1 087 000 руб., а всего 2 587 500 руб.

Из позиции истцов следует, что они узнали о том, что учредителем ООО «Счастье есть» ответчик не является, истцы просили вернуть его денежные средства, однако ответчик отказался возвращать долг и прекратил общение с истцами.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ ООО «Счастье есть» является действующим юридическим лицом с <дата>. Его генеральным директором и учредителем является ФИО2, имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно копии трудовой книжки ФИО5 в ООО «Счастье есть» принят на должность коммерческого директора <дата> (приказ № от <дата>).

<дата> ему генеральным директором ООО «Счастье есть» выдана доверенность представлять интересы ООО «Счастье есть» во всех государственных учреждениях, в том числе в налоговой инспекции, банках и иных кредитных учреждениях, таможенных органах и организациях, открывать любые банковские счета для ООО «Счастье есть», заключать любые договоры от имени ООО «Счастье есть», в т.ч. по текущей деятельности общества, подписывать платежные поручения по перечислению денежных средств, участвовать в переговорах как с российскими, так и иностранными партнерами. ФИО9 имеет право подписи на всех необходимых для осуществления полномочий документах. Срок действия настоящей доверенности 3 года.

Адвокат Марданян А.Д. <дата> обратился в УМВД России по Костромской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО5, которые под видом инвестирования, не намереваясь изначально возвращать взятые денежные средства и прибыль от их использования, в феврале 2020 года незаконно завладели принадлежащими ФИО4 и ФИО3 денежными средствами в размере 1500000 руб.

Из материла проверки КУСП № следует, что постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Костроме мл.лейтенанта полиции ФИО11 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО5 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

<дата> данное постановление отменено первым заместителем прокурора г. Костромы ФИО12 как незаконное и необоснованное.

<дата> следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, ст.165 УК РФ, ст.327 УК РФ в отношении ФИО5 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

<дата> данное постановление отменено заместителем прокурора г. Костромы ФИО14.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Костроме мл.лейтенанта полиции ФИО11 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Костромы от <дата> постановление от <дата> отменено.

Сведений об отмене данного постановления суду не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Поскольку денежные средства истцами переданы коммерческому директору ООО «Счастье есть» ФИО5 в рамках договора инвестирования и дополнительного соглашения, заключенных с третьим лицом, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, оснований для удовлетворения иска за счет ответчика не имеется. Истцы не представили доказательств подтверждающих, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее за счет истцов, из совокупности доказательств, в том числе, письменных договора инвестирования и дополнительного соглашения, из которых следует, что денежные средства передавались в качестве инвестиций в ООО «Счастье есть».

В качестве доказательств неосновательного обогащения истцы ссылались на объяснение ФИО5, данное им в ходе проверки в полиции <дата>. По мнению суду, данное объяснение не является надлежащим доказательством перехода денежных средств истцов в личную собственность ответчика, так как из буквального содержания данного объяснения следует, что денежные средства получил лично ФИО5 в рамках заключенного договора инвестирования от <дата>.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлине, заявленные ими в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ..., ФИО4 ... к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В.Сухова