Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-010948-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года город Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Преображенском А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6144/2022 по иску ФИО1 (паспорт серии <...>) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, в размере 981 952 руб. 38 коп., денежные средства в счет утраты товарной стоимости в сумме 163 200 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 925 руб. 76 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 247 руб. 94 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2022 года в результате падения дерева принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки АВТО , припаркованный по адресу: <...>, получил механические повреждения. Указанная территория находится в ведении ответчика. Согласно произведенной по заказу истца оценке размер причиненного ущерба составил 981 952 руб. 38 коп., а утрата товарной стоимости – 163 200 руб. 00 коп. В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не удовлетворено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).
Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и другие лица, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 № 743-ПП).
Юридические владельцы территории обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки АВТО .
28 апреля 2022 года по адресу: <...> произошло падение дерева, в результате чего автомобилю марки АВТО причинены механические повреждения.
Факт повреждения автомобиля марки АВТО в результате падения дерева подтверждается, в том числе, постановлением ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от 30 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалдинг». Согласно экспертному заключению № 110522/672А стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки АВТО составляет 981 952 руб. 38 коп., а утрата товарной стоимости – 163 200 руб. 00 коп.
Упавшее дерево находилось на балансовой территории ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево», что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь балансодержателем территории, расположенной по адресу: <...>, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации вырубки аварийных деревьев, не осуществлял надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.
Доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль марки АВТО припаркован в непредусмотренном для парковки месте, суду не представлено, ни Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ни дорожными знаками или дорожной разметкой остановка и стоянка в том месте, где был припаркован автомобиль истца, не запрещены.
Согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам – на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).
В соответствии с п. 7.2.6 и 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик, как эксплуатирующая организация, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.6).
По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых). Планы территории подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
Форма перечетной ведомости, масштаб и ориентирование плана территории, условные обозначения зеленых насаждений и точность их нанесения на планах территории должны соответствовать установленным требованиям (постановление Правительства Москвы от 04 октября 2005 года № 770-ПП «О Методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечетных ведомостей»).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обследованию зеленых насаждений суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем довод ответчика о неблагоприятных погодных условиях не может быть принят во внимание.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает возможным установить на основании заключения ООО «Инвест Консалдинг», поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, приведенных в экспертном заключении, от ответчика не поступило, иной оценки ущерба не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 981 952 руб. 38 коп. и денежные средства в счет утраты товарной стоимости в сумме 163 200 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 925 руб. 76 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 247 руб. 94 коп.
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским делом, и отсутствие представителя при рассмотрении дела судом суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, денежные средства в размере 981 952 руб. 38 коп., денежные средства в счет утраты товарной стоимости в сумме 163 200 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 925 руб. 76 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 247 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.