К делу № 2-161/2023
УИД № 23RS0031-01-2022-004300-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.
при секретаре ФИО6,
при участии представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 189200 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, оплаты за независимую оценку в размере 7000 рублей.
В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота», г/н. №, автомобиля марки «Мерседес», г/н. №, под управлением ФИО9, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «МАКС». В АО «МАКС» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.
Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 133200 рублей, неустойку в размере 992000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в достаточной размере. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота», г/н. №, автомобиля марки «Мерседес», г/н. №, под управлением ФИО9
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № - ФИО9
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО9 застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС» с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом, актом приема-передачи документов.
АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 210800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 411900 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 7000 рублей.
ФИО1 направил в АО «МАКС» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56000 рублей. В основу решения положено экспертное заключение ООО «АПЭКС Груп», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 266800 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждения транспортного средства, оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон и финансового уполномоченного, в том числе в части расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом выявленных в рецензии и признанных судом обоснованными недостатков заключения ООО «АПЭКС Груп», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в том числе в части отсутствия графического сопоставления, квалификации столкновения, трасологического исследования, необоснованного применения ремонтных воздействий, что могло повлиять на стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, подкрылка переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, передней левой двери, накладки передней левой двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, заднего левого крыла, накладки заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, заднего бампера, элементов подвески, рулевого управления, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО11, имеющиеся на автомобиле Тойота, г/н. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 441400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота», г/н. № составляет 563600 рублей, стоимость годных остатков составила 79890,30 рубля.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» - 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», в том числе 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.
Рецензия ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).
При изложенном, доводы страховой компании о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.
Также, суд критически относится к экспертному заключению ООО «АПЭКС Груп», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению № 432-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: экспертом не произведено графическое сопоставление, что не дает возможность визуально определить высоту контактирования, контактные пары, выступающие элементы кузова участников ДТП; не определена классификация столкновения; не определены стадии механизма ДТП; неверно определен момент контактирования ТС, на приведенной схеме отсутствует обозначение автомобилей, угол контакта и зона первичного взаимодействия ничем не обоснованы; не произведено трасологическое исследование; характеристики повреждений ТС не соответствуют требования Единой Методики; необоснованно применены ремонтные воздействия, поскольку экспертом-техником площадь повреждений не определялась, на фото отсутствует измерительная линейка; отсутствует фототаблица; неверно определена стоимость автомобиля, поскольку в заключении отсутствует корректировка на пробег, условия эксплуатации.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 133200 рублей (400000 рублей - 210800 рублей - 56000 рублей), из которых: 400000 рублей - предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО; 210800 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения; 56000 рублей - сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты …. определяется в размере 1 процента, …. за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер и составляет 400000 рублей.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66600 рублей (133200 руб.: 2).
Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате рецензии в размере 6000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей истцу следует отказать, по следующим основаниям:
В соответствии с п. 133, абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Установлено, что страховщик свою обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства исполнил, по заказу страховщика была выполнена экспертиза. По инициативе финансового уполномоченного также экспертиза была выполнена. Соответственно, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика не могут признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3864 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 133200 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 6000 рублей.
В остальной части - отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 3864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: