Решение по делу № 2-12313/2024 от 09.04.2025

Дело № 2-3291/2025

УИД 52RS0005-01-2024-015612-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обоснование своих исковых требований указал, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Toyota Rav 4, г/н НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (далее потерпевший).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта т/с.

АО «СОГАЗ» по своей инициативе изменило форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 138 200 рублей, выплатило УТС в размере 40 124, 80 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ТТТ НОМЕР) возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) TOYOTA Rav4, г/н НОМЕР, полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, а также право требования, утраты товарной стоимости автомобиля, любых штрафов, неустоек, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Цеденту».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, приложив уведомление об уступке прав требования, договор уступки права требования.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату УТС в общем размере 8 776, 30 рублей, выплатило неустойку в общем размере 30 923, 89 рубля.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в сумме 268000 рублей, неустойка в случае неисполнения решения уполномоченного.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей (<данные изъяты>).

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Toyota Rav 4, г/н НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (далее потерпевший) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта т/с (<данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения ООО «МАЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 182930 рублей 51 копейка (без учета износа) согласно положения о единой методике. Истец не оспаривал данное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, приложив уведомление об уступке прав требования, договор уступки права требования (<данные изъяты>).

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату УТС в общем размере 8 776, 30 рублей, выплатило неустойку в общем размере 30 923, 89 рубля (<данные изъяты>).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в сумме 268000 рублей, неустойка в случае неисполнения решения уполномоченного. Решением установлено, что ответчик неправомерно произвел замену формы возмещения ущерба с ремонта на СТОА на денежное выражение (<данные изъяты>).

АО «СОГАЗ» обжаловало решение финансового уполномоченного в суд (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР заявление АО «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО5 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Ответчик не представил в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ доказательства, что ФИО1 предлагалось направление на ремонт в какую-либо СТОА и он отказался от его получения.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что ответчик незаконно изменил форму страхового возмещения, чем были нарушены права ФИО1, соответственно к ФИО2 перешло право требования выплаты неустойки.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций.

С учетом того, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о незаконности уклонения Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день от суммы страховой выплаты 182930 рублей 51 копейки, т.е. по 1829 рублей 30 копеек в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» (не более 169076 рублей 11 копеек с учетом взысканного размера неустойки).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, ФИО2 не является потребителем в отношении ответчика, соответственно его требования о компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В остальной части требования истца надлежит оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день от суммы страховой выплаты 182930 рублей 51 копейки, т.е. по 1829 рублей 30 копеек в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» (не более 169076 рублей 11 копеек с учетом взысканного размера неустойки), расходы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7