Дело № 02-0979/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен», Департаменту городского имущества адрес о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с исковыми требованиями к ГУП «Московский метрополитен», Департаменту городского имущества адрес о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца. В обоснование заявленных требований, указали, что 15.07.2014 г. в Московском метрополитене произошел сход подвижного состава на стрелочном переводе № 1, установленном на 1 главном пути в перегоне тоннеля от адрес Победы» до станции адрес адрес, в результате которого пассажир фио – отец истца фио и супруг истца ФИО2 – погиб.

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 09.11.2015 г., (Дело № 01-312/2015), вступившим в законную силу 01.06.2016 г., в рамках расследования преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 3 УК РФ, были установлены события, приведшие к гибели фио

Истцы просят взыскать с ГУП «Московский метрополитен» компенсацию сверх возмещения вреда, а также возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу ФИО2 компенсацию сверх возмещения вреда в размере сумма, по потере кормильца за период с 01.08.2019 г. по 01.08.2022 г. единовременно сумма, ежемесячно в возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, начиная с 02.08.2022 г. – сумма пожизненно с последующей индексацией; в пользу фио компенсацию сверх возмещения вреда в размере сумма, поскольку, по их мнению, причиной несчастного случая, приведшего к гибели фио, явились несоблюдение норм Градостроительного Кодекса РФ и нарушение правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена, повлекшие крушение электропоезда.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ГУП «Московский метрополитен» компенсацию сверх возмещения вреда, а также возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу ФИО2 компенсацию сверх возмещения вреда в размере сумма, по потере кормильца за период с 01.12.2019 г. по 01.08.2022 г. единовременно сумма; в пользу фио компенсацию сверх возмещения вреда в размере сумма, поскольку, по их мнению, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего.

Представитель Департамента городского имущества адрес исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, полагает, что требования не основаны на законе, поскольку, по мнению ответчика, отсутствуют основания применения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, так как метрополитен не относится к сооружениям, а относится к транспорту. Ссылается на вступивший в законную силу 01.06.2016 г. приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 09.11.2015 г., в рамках предъявленного обвинения по ст. 263 ч. 3 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 настоящего Кодекса, а равно отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц.

Представитель ГУП «Московский метрополитен» исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, полагает, что требования не основаны на законе, поскольку, по мнению ответчика, в рамках уголовного дела № 01-312/2015 было установлено, что сход подвижного состава – электропоезда маршрута № 5 на стрелочном переводе № 1, установленном на ПК 73+08 по первому главном пути в перегоне тоннеля от адрес Победы» до станции адрес адрес, в результате которого погиб пассажир фио, произошел в результате нарушения правил безопасности движения. Кроме того, по мнению ответчика, истцом ФИО2 не представлено доказательств ее нахождения на иждивении супруга – фио, а также не предоставлено доказательства недостаточности возмещения, выплаченного в рамках ФЗ от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ.

Представитель адрес просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылается на п. 1.1 СП 120.13330.2012 «Метрополитены», а также на п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, поскольку сооружение - стрелочный перевод - не обладает вышеуказанными признаками сооружения, а причиной схода подвижного состава явилась ненадлежащая эксплуатация стрелочного перевода.

Представитель адрес также просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылается на то, что, по из мнению, произошедшая авария не является следствием действий (бездействий) Общества в рамках своих обязательства по выполнению строительных работ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 июля 2014 г. в Московском метрополитене произошел сход подвижного состава – электропоезда маршрута № 5 на стрелочном переводе № 1, установленном на ПК 73+08 по первому главном пути в перегоне тоннеля от станции метро «Парк Победы» до станции метро адрес адрес, в результате которого погиб пассажир метро фио, супруг истца ФИО2 и отец истца фио

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 09.11.2015 г. по делу № 01-312/2015, вступившим в законную силу 01.06.2016 г., в рамках рассмотрения уголовного дела по ст. 263 ч. 3 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 1 ФЗ-67 от 14.06.2012 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", (далее ФЗ-67 от 14.06.2012 г.), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В соответствии со ст. 25 ФЗ-67 от 14.06.2012 г. в случае причинения при перевозке метрополитеном вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира юридическое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров метрополитеном, обязано выплатить выгодоприобретателю компенсацию в порядке и на условиях, которые установлены настоящей главой. Моментами начала и окончания перевозки для целей настоящей главы считаются моменты входа пассажира в вагон и выхода пассажира из вагона соответственно. Вред, причиненный пассажиру до или после перевозки метрополитеном, но в период нахождения пассажира на территории метрополитена, возмещается в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в случае причинения вреда на опасном объекте и по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в иных случаях. Право требования выгодоприобретателя к юридическому лицу, осуществляющему перевозки пассажиров метрополитеном, о выплате компенсации в случае причинения вреда не может быть изменено, преобразовано или передано (уступлено).

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 получили сумма страховой выплаты от страховщика ГУП «Московский метрополитен» на основании ч. 6 ст. 26 ФЗ-67 от 14.06.2012 г., (в ред. от 02.12.2013 № 332-ФЗ), "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", а также сумма компенсации на основании распоряжения Правительства адрес от 16.07.2014 г. № 362-РП.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III с учетом степени способности к трудовой деятельности.

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах, в частности Семейном кодексе РФ, Федеральном законе от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от детей может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой трудоспособными совершеннолетними детьми, и собственными доходами родителей, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1260-О-О).

Такой же порядок оценки доказательств имеющихся в конкретном деле путем соотнесения доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения жизненно важных потребностей, установлен при исследовании вопроса о праве гражданина на получение содержания от погибшего, учитывая, что такое право имеет нетрудоспособный нуждающийся родитель (ст. 87 Семейного кодекса РФ), о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1166-О.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании выплаты по случаю потери кормильца за период с 01.12.2019 г. по 29.12.2022 г. единовременно в сумме сумма, компенсации в возмещении вреда, причиненного смертью кормильца в сумме сумма пожизненно, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, ст. 1089, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходит из того, что каких-либо доказательств нахождения ФИО2 на иждивении у погибшего фио, либо получения от него существенной помощи, равно как доказательств оказания такой помощи погибшим или несения расходов, необходимых для удовлетворения жизненно важных потребностей истцов, а также нуждаемости истцов в какой-либо помощи, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Потерпевший фио на момент смерти являлся пенсионером, по состоянию на дату смерти получал пенсию в размере сумма Размер пенсии истца ФИО2 на июль 2014 г. составлял сумма, что подтверждается соответствующими справками.

Незначительная разница в размере пенсий истца ФИО2 и ее мужа не дает оснований утверждать о ее нахождении на иждивении погибшего фио Иных доказательств оказания ей со стороны фио материальной помощи истцом ФИО2 в соответствии положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2014 № 713-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в адрес за адрес 2014 г.» величина прожиточного минимума в адрес для пенсионера установлено в размере сумма

Таким образом, размер пенсии ФИО2 превышал величину прожиточного минимума.

Факт получения фио льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг правового значения не имеет и не свидетельствует об оказании им постоянной помощи своей супруге, поскольку имеющееся у фио звание «Ветеран труда» предоставляет последнему право на получение мер социальной поддержки в отношении самого себя и не влияет на оплату коммунальных услуг членами его семьи. Смерть фио не лишает ФИО2 правовых возможностей подать документы на дальнейшее получение субсидии с учетом изменения числа собственников жилого помещения и размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

фио и ФИО2 являлись супругами, ведение общего семейного бюджета осуществлялось по их взаимному согласию, исходя из интересов каждого из супругов, в том числе путем распоряжения денежными средствами, поступившими в общую собственности супругов в период брака. В силу характера семейных отношений ведение совместного бюджета не свидетельствует об иждивенстве супругов. Совместное приобретение товаров первой необходимости, а также лекарственных препаратов не означает, что они приобретались именно за счет средства фио и не указывает на отсутствие у ФИО2 самостоятельных материальных возможностей для их приобретения

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО2 находилась на полном содержании мужа фио, или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца в части взыскания единовременной задолженности по выплате денежных средств по потере кормильца за период с 01.12.2019 г. по 29.12.2022 г. единовременно в сумме сумма и взыскании компенсации в возмещении вреда, причиненного смертью кормильца пожизненно.

Исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 компенсации сверх возмещения вреда в размере сумма, в пользу фио компенсации сверх возмещения вреда в размере сумма, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 п. 1 адрес кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда, (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ), родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме сумма прописью.

Как установлено приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 09.11.2015 г. по делу № 01-312/2015, вступившим в законную силу 01.06.2016 г., в рамках рассмотрения уголовного дела по ст. 263 ч. 3 УК РФ, авария, произошедшая в 8 часов 34 минуты 15 июля 2014 года в московском метрополитене, представляет собой сход подвижного состава – электропоезда маршрута № 5, а именно вагонов № 0210, № 0766, № 0765 на стрелочном переводе № 1, установленном на ПК 73+08 по 1 лавному пути в перегоне адрес Победы» - адрес Арбатско-Покровской адрес, по классификации нарушений безопасности является крушением. Местом ее начала является указанный стрелочный перевод, а именно его левый остряк, где начался сход вагонов с рельс. Место окончания – задний габарит вагона № 0211 указанного электропоезда. Причиной крушения явилось отсутствие элементов стрелки – рабочей и соединительной тяг, то есть ненадлежащее соединение между собой правого и левого остряков, приведшее к самопроизвольному примыканию левого остряка к левому рамному рельсу. Так, в следствии вибрационных колебаний и воздействий, до прохода электропоезда маршрута № 5, произошел обрыв проволоки, крепящий левый остряк в отведенном положении, и, как следствие, самопроизвольное (под воздействием вибраций, передаваемых колесными парами), его прижатие к рамному рельсу. Колеса первой тележки электропоезда маршрута № 5 с головным вагоном № 0210, следуя по стрелочному переводу в направлении станции адрес, вследствие сужения колеи перекатились через оба прижатых остряка и оказались в сходе (при этом левые колеса – между левым остряком и левым ремным рельсом, осуществив его деформацию, о чем свидетельствуют следы в виде полос и задиров на верхней и наружной боковой поверхностях остряка, обрыв болтового крепления). Первое левое колесо первой тележки вагона № 0210 образовало вмятину (забой) на вкладыше. Первая тележка продолжила прямолинейное движение в состоянии схода, осуществив скольжение по железнодорожным путям с постепенным отклонением в правую строну от оси железнодорожного пути. Вторая и третья тележки проследовали по траектории, заданной первой тележкой, до момента столкновения со стеной головы первого вагона, (вывод № 1.1 Заключения экспертов комплексной железнодорожно-технической экспертизы от 01.12.2014 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2017 N 442-ФЗ "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" метрополитен является видом внеуличного транспорта.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, объекты инфраструктуры внеуличного транспорта относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Согласно п. 7 и п. 14 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2017 г. N 442-ФЗ "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" метрополитен является одним из видов внеуличного транспорта, движение подвижного состава которого осуществляется на электротяге по двум рельсам; подвижной состав внеуличного транспорта - устройство (вагон, кабина или иное устройство) или совокупность устройств, предназначенных для перевозок пассажиров и провоза ручной клади, а также для перевозок грузов, оборудования, работников внеуличного транспорта в целях обеспечения функционирования объектов инфраструктуры внеуличного транспорта.

Инфраструктура метрополитена – это технологический комплекс устройств, сооружений, оборудования для обеспечения перевозочного процесса (ГОСТ Р 58897-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Метрополитены. Основные термины и определения от 26.06.2020 г.).

Согласно п. 5.12.1 СП 120.13330.2012. Свод правил. Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-0-2003, а также Правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации, Технического железнодорожного словаря стрелка (стрелочный перевод) – это основной вид устройств для соединения двух рельсовых путей в один или для разветвления одного пути на два направления.

В пункте 47 ГОСТ Р 58897-2020 закреплено, что стрелочный перевод – это устройство, служащее для перевода подвижного состава с одного пути на другой.

Таким образом, инфраструктура метрополитена включает в себя как комплекс сооружений, так и совокупность устройств и оборудования.

Также суд учитывает, что приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 09.11.2015 г. виновные лица были осуждены по ч. 3 ст. 263 УК РФ, в соответствии с которой устанавливается ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила. При этом, ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ предусмотрена ст. 216 УК РФ.

Учитывая, что причиной крушения явилось отсутствие элементов стрелки – рабочей и соединительной тяг, то есть ненадлежащее соединение между собой правого и левого остряков, приведшее к самопроизвольному примыканию левого остряка к левому рамному рельсу, которые не относятся к сооружениям, а относятся к устройству, служащему для перевода подвижного состава с одного пути на другой, у истцов отсутствует право требования компенсации сверх возмещения вреда в размере сумма каждому в рамках ст. 60 ч. 1 п. 1 адрес кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен», Департаменту городского имущества адрес о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 г.

Судья М.А. Соболева