Решение по делу № 2-459/2025 от 17.02.2025

к делу № 2-459/2025

УИД 23RS0008-01-2025-000162-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 17 февраля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.

секретаря судебного заседания Суржа Ю.А.,

с участием представителя истца – заместителя Белореченского межрайонного прокурора Шульгина Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белореченского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Белореченский межрайонный прокурор обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности и в обоснование иска указал, что Межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства проведена проверка деятельности администрации муниципального образования Белореченский район при реализации полномочий по распоряжению земельными участками.

Проверкой установлено, что администрацией Белореченского района организован аукцион на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №

По результатам аукциона между администрацией Белореченского района и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка.

При этом установлено, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об отступном и передаче прав и обязанностей аренда земельного участка с кадастровым номером № передана ФИО2

Далее, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав аренда земельного участка с кадастровым номером № передана ФИО3

В соответствии с п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев предоставления земельных участков без проведения торгов.

Кроме того, п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, если в силу закона заключение договора возможно только путем проведения торгов, их победитель не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем лично, если иное не предусмотрено законом.

Считает, что аренда на земельный участок с кадастровым номером № не могла быть заключена ни ФИО2, ни ФИО3 без проведения публичных процедур.

Таким образом, ФИО1 отказался от права аренды на земельный участок, предоставленный по результатам торгов в пользу ФИО2, который в свою очередь передал обязательства ФИО3, без проведения публичных процедур (аукциона).

В связи с тем, что указанная сделка направлена на получение земельного участка в первоочередном порядке, т.е. в обход конкурсных процедур, указанной сделкой нарушаются права неопределенного круга лиц, которые могли изъявить желание принять участие в аукционе по продаже права аренды на указанный земельный участок, а также права муниципального образования Белореченский район, доходная часть бюджета которого могла пополниться денежными средствами, полученными после проведения такого аукциона.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное 22.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 об отступном и передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязав вернуть полученное в рамках сделки.

Заместитель Белореченского межрайонного прокурора Шульгин Ю.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Белореченский район по доверенности ФИО4 заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования прокурора законны и обоснованы и просила суд удовлетворить их. (л.д. 47).

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направленные по адресу их регистрации уведомления возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что администрацией Белореченского района организован аукцион на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:39:1006001:115.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об отступном и передаче прав и обязанностей аренда земельного участка с кадастровым номером № передана ФИО2 в счет прекращения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав аренда земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 передана ФИО3 безвозмездно.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу.

Диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Запрет, установленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, а произвольная замена стороны в обязательстве фактически позволила бы арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Приведенное правило обусловлено соблюдением принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, ФИО5 и ФИО3 не относятся к числу перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов.

Доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов, посягающих на интересы и права, охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно равный доступ граждан и организаций к аренде публичных земель, являются обоснованными.

С учетом предмета настоящего спора и установленных судом фактических обстоятельств дела право ФИО1 на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона, в силу статьи 22 Земельного кодекса РФ невозможно ввиду установления положениями статьи 448 Гражданского кодекса РФ запрета такой переуступки, поскольку иное фактически позволило бы последнему по своему усмотрению определить в качестве стороны договора другое лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3900010678 от 02.03.2021, при заключении которых был нарушен установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ следует квалифицировать как ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении, учитывая, что соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 об отступном и передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, являются ничтожными сделками, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на ФИО3 обязанность передать ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:39:1006001:115, площадью 1000 кв.м, расположенный по местоположению: <адрес> Южненское сельское поселение, <адрес>, с исключением из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №; обязать ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому прекращены по соглашению ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Белореченский район Краснодарского края государственную пошлину на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белореченского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 об отступном и передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № - ничтожным.

Признать соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № – ничтожным.

Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о соглашении уступки права аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по местоположению: <адрес> с исключением из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому прекращены по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт:№), проживающего по адресу: <адрес> доход бюджета муниципального образования Белореченский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18.02.2025.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев