Судья Столбов И.В. Дело № 2-217/2023

33-2197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Булатова П.Г.,

судей Резепиной Е.С., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Попутчик+» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Попутчик+» на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 26 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Попутчик+» (далее – ООО «Попутчик+») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Попутчик+», работал в должности водителя. 15 мая 2021 г. ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Попутчик+» автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <...>, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим С.М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Toyota Corolla были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 в данном ДТП установлена постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 25 февраля 2021 г., а также решением Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2021 г. по делу № 2-9694/2021. В связи с указанными обстоятельствами, собственник транспортного средства С.М.А. обратилась в суд с иском о возмещении причиненного её имуществу ущерба. В ходе судебного разбирательства была установлена вина ФИО1 в ДТП. Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2021 г. в пользу С.М.А. взыскано 100 300 рублей в счет возмещения ущерба, 3206 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 19 мая 2022 г. указанное решение было исполнено ООО «Попутчик+».

Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 103 506 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Попутчик+» – ФИО2, действующая на основании доверенности, на доводах иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд. Указал на то, что ответчик не может нести полную материальную ответственность.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Попутчик+» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт <...>, в пользу ООО «Попутчик+» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю – 17 500 рублей, в возврат госпошлины 700 рублей, всего – 18 200 (Восемнадцать тысяч двести) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Определением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 3 мая 2023 г. постановлено: «Исправить арифметическую ошибку в решении Варгашинского районного суда Курганской области от 26.04.2023 по гражданскому делу № 2-217/2023. Второй абзац резолютивной части решения суда читать: «Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт <...>, в пользу ООО «Попутчик+» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю – 17 500 рублей, в возврат госпошлины - 552,63 руб., всего – 18 052 (Восемнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 63 коп.».

В апелляционной жалобе истец ООО «Попутчик+» просит решение Варгашинского районного суда Курганской области от 26 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, вновь ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1081 Российской Федерации, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком ФИО1 выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Попутчик+» – ФИО2, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что с 15 по 20 мая 2021 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Попутчик+», работал в должности водителя (приказ о приеме на работу 25-к от 15 мая 2021 г. – л.д. 15, приказ о прекращении трудового договора № 29-к от 20 мая 2021 г. – л.д. 84).

15 мая 2021 г. около 17 часов 30 минут в районе дома № 74 «А» по ул. Куйбышева в г. Кургане Курганской области произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя С.М.А. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственник автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <...>, С.М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Попутчик+» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в ДТП, произошедшем 15 мая 2021 г.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования С.М.А., с ООО «Попутчик+» в её пользу в счет возмещения ущерба взыскано 100300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу 19 ноября 2021 г. (л.д. 22-27).

19 мая 2022 г. указанное судебное решение ООО «Попутчик+» было исполнено, что подтверждено чеком-ордером от 19 мая 2022 г. и авансовым отчетом № 142 от 23 мая 2022 г. (л.д. 28, 29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб, размер которого составляет 103 506 рублей. Истец со ссылкой на положения ст. 1081 ГК Российской Федерации, настаивает на наличии у него права на взыскание с ФИО1 в порядке регресса выплаченной собственнику поврежденного автомобиля денежной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, в размере среднего месячного заработка работника, который согласно справке работодателя составил 17500 рублей, и правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 ТК Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК Российской Федерации.

Таким образом, материальная ответственность в размере среднего месячного заработка работника является общим правилом, а полная материальная ответственность - исключением из правила об ограниченной материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка.

В силу ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая, что случаев, указанных в ст. 243 ТК Российской Федерации для возложения на работника материальной ответственности в полном размере в рассматриваемом споре не установлено, возмещение ущерба в размере среднего месячного заработка работника является правомерным.

Ссылка апелляционной жалобы истца на нарушения ответчиком Правил дорожного движения и установление его вины в ДТП, произошедшем 15 мая 2021 г. при административном расследовании не основана на положениях ст. 243 ТК Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в то время как производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а само по себе нарушение Правил дорожного движения и вина в ДТП, как основание материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба статьей 243 ТК Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает выводы суда, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, определены судом верно. Оснований полагать выводы суда не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела не усматривается. Спор разрешен по заявленным истцом требованиям и указанным им основаниям.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Попутчик+» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.