Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2022 года.

66RS0020-01-2022-001517-15

Дело № 2-1506/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года пгт.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Куанбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 15.02.2022 между истцом и ООО «Анекс Туризм» в лице турагента ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-17/02/2022-1. Согласно условий указанного договора истец заказала туристическую поездку в <...> республику с 18.04.2022 по 28.04.2022 (10 дней). Стоимость услуг по договору составила 221 370 руб., из которых стоимость путевки составила 204 020,96 руб., стоимость агентского вознаграждения составила 17 349,04 руб.. Стоимость услуг по договору истцом оплачена в полном объеме, однако, за некоторое время до вылета, по инициативе туроператора, туристическую поездку аннулировали. Позднее ИП ФИО2 предоставил информацию, что в Договоре неверно указано наименование туроператора ООО «Анекс Туризм», в действительности надлежащим туроператором является ООО «Регион Туризм», который является продавцом указанного туристического продукта и получателем оплаты. На основании п. 5.5. в соответствии с п. 6.1. Договора, а также ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» письменным заявлением от 30.03.2022 о прекращении договора истец расторгла с ИП ФИО2, действующим по поручению ООО «Анекс Туризм» вышеуказанный договора, в нем же содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 221 370 руб.. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Надлежащим исполнителем обязательства в данном случае является организация ООО «Регион Туризм» туристической поездки в полном соответствии с Договором о реализации туристического продукта № TUR-17/02/2022-1. В уточненном исковом заявлении, принятым судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72-73), истец указала, что ответчик добровольно вернул стоимость туристической путевки в размере 204 020 руб. 96 коп.. 30.03.2022 истец обратился с претензией о расторжении договора реализации туристического продукта, следовательно, ответчик должен вернуть деньги до 10.04.2022, а неустойка подлежит начислению с 10.04.2022, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 204 020 руб. 96 коп., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., стоимость юридических услуг в размере 58 307 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 1863 руб. 52 коп..

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности <номер> от 09.06.2022 (л.д.13-14) не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании доводов, подробно изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить, суду доверяют.

Ответчик ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, возражений на иск не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв (л.д.60), согласно которому пояснил, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор реализации туристического продукта от 15.02.2022 № TUR-17/02/2022-1, туроператором и исполнителем по которому выступал ООО «Регион Туризм». 17.02.2022 во исполнении обязанности турагента он перечислил в счет оплаты стоимости забронированного для истца турпродукта денежные средства в размере 204 020 руб.96 коп, остаток денежных средств составило агентское вознаграждение в размере 17 349 руб. 04 коп. 30.03.2022 истец подала заявление на расторжение договора и возврате денежных средств, которое было передано туроператору, тур был аннулирован, соответственно, договор был расторгнуть, однако туроператор произвел возврат денежных средств только 09.08.2022 на расчетный счет ИП ФИО2, при этом в заявлении о расторжении договора отсутствовали банковские реквизиты для возврата денежных средств. Он обратился к истцу с просьбой предоставить реквизиты, которые получил лишь 19.09.2022, а 20.09.2022 он произвел возврат денежных средств по договору в размере 221 370 руб., включая агентское вознаграждение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, возражений на иск не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки не уведомил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и с учетом положений ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст.10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2022 между турагентом ИП ФИО2, действующим по поручению Туроператора «Анекс туризм» и на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта, заключенного между туроператором и турагентом с одной стороны (Исполнитель) и туристом ФИО1 (Заказчик) с другой стороны заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-17/02/2022-1, по условиям которого турагент реализует заказчику туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.40-41).

Из приложений к названному договору следует, что реализовывался туристический продукт в <...> Республику из г.Екатеринбурга на 2 человек (туристы Р., Е.), срок путевки с 18.04.2022 по 28.04.2022, отель <...> <...> <...> <...> 5*, общая цена туристского продукта по договору составила 221 370 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, являлось ООО «Регион Туризм» (л.д.42-45).

В связи с аннулированием проданного истцу тура по инициативе туроператора, иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, истец 30.03.2022 обратилась с заявлением к турагенту ИП ФИО2 о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 221 370 руб. (л.д.46).

В ответ на досудебную претензию истца ИП ФИО2 направил истцу письмо, согласно которого сообщил о технической ошибке, допущенной при заключении договора в неверном указании юридического лица ООО «Анекс туризм», что не явилось причиной отмены тура. Отмена поездки туроператором обусловлена невозможностью совершения авиаперелетов в <...> республику в указанные даты. ИП ФИО2 свои обязательства исполнил в полном объеме: произвел подбор, бронирование и оплату заявки туроператору за минусом агентского вознаграждения, а именно в адрес туроператора перечислена сумма в размер 204 020,96 руб., что подтверждается платежным поручением. Туроператором подтверждена заявка под номером <номер>, принята к исполнению, с указанного момента туроператор несет ответственность перед заказчиком. Туроператор ООО «Регион Тризм» не отрицает факт задолженности, однако, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, предлагает осуществить перебронирование тура на другое направление либо произвести возврат денежных средств позднее. Кроме того, сообщил об имеющейся задолженности от туроператора в размере 204020,96 руб., кроме этого указал о готовности возврата денежной суммы в счет агентского вознаграждения в размере 17 349 руб. 04 коп. как только получит от истца банковские реквизиты для денежного перевода (л.д.56-57).

Денежные средства в размере 221 370 руб. за возврат по договору № 17/02/2022-1 от 15/02/2022 возвращены на счет истца 20.09.2022 (л.д.62), что подтверждается платежным поручением № 128, стороной истца не отрицается.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 10.04.2022 до момента фактического возврата денежных средств 09.08.2022 в размере 204 020,96 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Так, материалами дела установлено, что турагентом ИП ФИО2 выполнены свои обязательства, а именно произведен подбор, бронирование и оплата заявки туроператору за минусом агентского вознаграждения, а именно в адрес туроператора ООО «Регион Тризм» перечислена сумма в размере 204 020,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 17.02.2022 (л.д. 58).

Вместе с тем, туристическая поездка истца не состоялась по причине аннулирования тура туроператором ООО «Регион Тризм», обусловленной невозможностью совершения авиаперелетов в <...> республику в указанные даты, что следует, что из ответа на претензию (л.д. 56-57).

30.03.2022 истец обратилась с претензией к ИП ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за туристическую путевку в размере 221 370 руб. (л.д. 46), однако, денежные средства возвращены истцу только 20.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 128 от 20.09.2022 (л.д. 62).

При этом, возврат денежных средств ООО «Регион Туризм» в адрес турагента ФИО2 по заявке <номер>, в связи с аннуляцией туруслуг в размере 204 020,96 руб., осуществлен только 09.08.2022, что подтверждается платежным от 09.08.2022 № 19684.

Таким образом, установлено нарушение прав потребителя, туристическая поездка аннулирована туроператором по независящим от истца обстоятельствам, денежные средства за оплаченную туристическую путевку своевременно не возвращены.

В связи с чем, истцом предъявлены законные и обоснованные требования о взыскании с ООО «Регион Туризм» неустойки в размере 204 020,96 руб. за период с 12.04.2022 по 09.08.2022, из расчета: 204 020,96 руб. * 122 дня * 3% = 746 716, 71 руб., которая ограничена истцом стоимостью туристической путевки, вместе с тем, разрешая указанные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 настоящего закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение иди ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникающие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действия (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, из приведенных вышеуказанных положений следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая вышеизложенное, с 01 апреля 2022 года до окончания действия моратория, т.е. до 01.10.2022, начисление неустойки недопустимо, в связи с чем, исковые требования с ответчика ООО «Регион Туризм», на которого также распространяется действие указанного моратория, неустойки с 10.04.2022 по 09.08.2022 - момента фактического возврата денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как ранее указано, судом установлено нарушение права истца как потребителя, в этой связи подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком ООО «Регион Туризм» прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как ранее указано, в связи с действием с 01 апреля 2022 года моратория, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, начислению не подлежит.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя оплачено 58 307 руб., что подтверждается договором № УА-141 от 18.04.2022 (л.д.47-49), кассовым чеком № 3 от 19.04.2022 на сумму 32 307 руб. (л.д. 50), актом выполненных работ (л.д.86), договором № УА-141 от 08.06.20202 (л.д.88-90), кассовым чеком от 08.06.2022 на сумму 26 000 руб. (л.д.87).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя истца, продолжительности рассмотрения дела, результат рассмотрения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 36 150,34 руб., поскольку с учетом заявленных уточнений, исковые требования удовлетворены на 62 % от первоначальных исковых требований, указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде представителем ООО «Юридический Омбудсмен» в размере 2300 руб. (л.д. 13-14), а также по оплате почтовых услуг в размере 1 539,44 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 223,84 от 14.06.2022 (л.д.33), кассовым чеком на сумму 253,04 от 14.06.2022 (л.д.36), кассовым чеком на сумму 227,44 от 05.05.2022 (л.д.52), кассовым чеком на сумму 253,04 от 14.06.2022 (л.д.55), кассовым чеком на сумму 291,04 руб. (х2) от 23.09.2022 (л.д.76, 78).

Почтовые расходы, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами. Следовательно, указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариальной доверенности в размере 2300 руб., суд не усматривает, поскольку выдача указанной доверенности не связана непосредственно с рассмотрением настоящего спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) - 300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> <номер>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 36 150,34 руб., почтовые расходы в размере 1 539,44 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», ОГРН <***> в доход бюджета Белоярского городского округа госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева