Решение по делу № В2А-2-230/2025 от 03.07.2025 | Богатовский районный суд (Самарская область)

УИД 63RS0002-02-2025-000242-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 20 июня 2025 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № В2а-2-230/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области о прекращении исполнительных производств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указал на то, что 28 августа 2024 года им была инициирована процедура внесудебного банкротства. В тот же день соответствующая запись была опубликована в едином федеральном реестре юридически значимых сведений (https://fedresurs.ru). 01 марта 2025 года процедура внесудебного банкротства была завершена. В тот же день соответствующая запись была опубликована в едином федеральном реестре юридически значимых сведений. В рамках банкротства признаны безнадёжными (списаны) задолженности восьми кредиторам на общую сумму 266426 рублей 50 копеек. На день подачи заявления 28 августа 2024 года оно отвечало данным требованиям. В отношении ФИО2 были окончены все исполнительные производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не имелось неоконченных и/или не прекращённых исполнительных производств, возбуждённых после возвращения исполнительного документа взыскателю. Все 8 позиций по задолженностям из списка кредиторов, указанные в заявлении о внесудебном банкротстве, полностью совпадали с количеством и содержанием исполнительных производств, возбуждавшихся в отношении административного истца отделением судебных приставов Борского и Богатовского районов ГУ ФССП РФ по Самарской области, оконченных единовременно 07 августа 2024 года по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст. 223.4 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента включения сведений о процедуре внесудебного банкротства в единый федеральный реестр юридически значимых сведений с 28 августа 2024 года по 01 марта 2025 года был введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, указанным в заявлении должника о внесудебном банкротстве. Несмотря на это, 23 февраля 2025 года — всего за неделю до завершения внесудебного банкротства — начальником отделения судебных приставов Борского и Богатовского районов ГУ ФССП РФ по Самарской области, старшим судебным приставом ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании того же судебного приказа судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15300 рублей, по которому 07 августа 2024 года уже оканчивалось аналогичное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, любое исполнительное производство по долгам из списка кредиторов, действующее после 01 марта 2025 года, автоматически становится незаконным и подлежит немедленному прекращению. 01 марта 2025 года ФИО2 направил заявление в адрес ОСП Борского и Богатовского районов посредством сервиса Госуслуг, потребовав объяснений касаемо сложившейся ситуации и прекращения исполнительного производства в связи с свершением процедуры внесудебного банкротства. Заявление поступило и получено 01 марта, доставлено 03 марта и зарегистрировано 10 марта 2025 года в 19:09 часов по самарскому времени. Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня его поступления. По состоянию на 10 апреля 2025 года, никакого ответа на заявление не получено. Таким образом, начальник ОСП фактически уведомленная о совершённых ею незаконных действиях в рамках незаконно возбуждённого исполнительного производства, однако никаких экстренных мер по их пресечению не приняла, исполнительное производство не прекращено. Считает, что данными незаконными действиями начальника ОСП ему нанесён существенный моральный вред, поскольку после завершения процедуры внесудебного банкротства, а именно 1 марта 2025 года, он не может трудоустроиться на официальную должность из-за незаконно возбуждённого и незаконно не прекращённого в срок исполнительного производства на сумму 15300 рублей. В настоящее время у него имеется ещё одно действующее исполнительное производство на сумму 10200 рублей, возбуждённое позднее и потому не внесённое в список кредиторов, поскольку судебный приказ был вынесен после заявления о банкротстве. В совокупности этих двух открытых исполнительных производств на общую сумму 25500 рублей создаёт весомую финансовую нагрузку на его официальный доход. Из-за этого он вынужден отказываться от выгодных и перспективных предложений работодателей, поскольку в случае трудоустройства должен первое время работать в значительный убыток. Кроме того, считает данную ситуацию политически мотивированной, поскольку в бытность работы федеральным журналистом-расследователем он публиковал в региональных, российских и мировых средствах массовой информации многочисленные резонансные расследования о коррупции первых лиц муниципалитета, и данная манипуляция вполне может быть своеобразной местью за разоблачения. В пользу этой версии говорит тот факт, что исполнительное производство возбуждено в нерабочий праздничный день 23 февраля.

В связи с этим, ФИО2 просил суд прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15300 рублей в отношении истца ФИО2; Взыскать солидарно с отделения судебных приставов Борского и Богатовского районов ГУФССП РФ по Самарской области и его начальника, старшего судебного пристава ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10200 рублей, причинённого в ходе допущенных незаконных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе процедуры внесудебного банкротства; Обязать солидарно отделение судебных приставов Борского и Богатовского районов ГУ ФССП РФ по Самарской области и его начальника, ФИО7 принести официальные документальные извинения истцу ФИО2 за допущенные незаконные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе процедуры внесудебного банкротства; Обязать солидарно отделение судебных приставов Борского и Богатовского районов ГУ ФССП РФ по Самарской области и его начальника ФИО7 компенсировать в пользу истца оплату госпошлины по данному исковому заявлению в размере 3000 рублей.

В последующем административный истец исковые требования уточнил, просил в связи с завершением внесудебного банкротства, прекратить исполнительные производства в отношении ФИО2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (15188/24/63003-СД) на сумму 25475 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (15188/24/63003-СД) на сумму 141584,78 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (15188/24/63003-СД) на сумму 19757,40 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (15188/24/63003-СД) на сумму 18633,32 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (15188/24/63003-СД) на сумму 19176 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (15188/24/63003-СД) на сумму 13750 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (15188/24/63003-СД) на сумму 15300 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (15188/24/63003-СД) на сумму 12750 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15300 рублей; Удалить из банка данных исполнительных производств в сети Интернет https://fssp.gov.ru/iss/ip публичную информацию об исполнительных производствах в отношении ФИО2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (15188/24/63003-СД), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (15188/24/63003-СД), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (15188/24/63003-СД), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (15188/24/63003-СД), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (15188/24/63003-СД), 19176 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (15188/24/63003-СД), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (15188/24/63003-СД), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (15188/24/63003-СД); Взыскать солидарно с отделения судебных приставов Борского и Богатовского районов ГУФССП РФ по Самарской области и его начальника, старшего судебного пристава ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 10000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административные ответчики – ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области в лице начальника ФИО7, она же являющаяся соответчиком согласно поданному административному исковому заявлению, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения согласно которым просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что 23.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 20015/25/63003- ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в электронном виде в личный кабинет электронного сервиса Единый портал государственных услуг. Отделение не имеет технической возможности предоставить печатную копию постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с поломкой базы данных. До возбуждения исполнительного производства проведена проверка информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, которая дала отрицательный результат. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог знать о наличии возбужденно в отношении должника процедуры внесудебного банкротства. Отрицательный ответ поступил в связи с тем, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве по состоянию на 23.02.2025 не были включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства. Исполнительное производство возбуждено 23.02.2025 (в нерабочий день) в связи с тем, что 24.02.2025 серверное оборудование было запрошено отделом информатизации и обеспечения информационной безопасности для проведения профилактических работ, оборудование возвращено в отделение 19.03.2025. Следует отметить, что в законодательстве об исполнительном производстве отсутствует прямое указание на запрет вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в нерабочий день. Кроме того, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительным действием не является, к мерам принудительного исполнения не относится и отсутствует в перечнях, содержащихся в ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным считает действия по возбуждению исполнительного производства правомерными и не нарушающими права сторон исполнительного производства. 10.03.2025 в отделение посредством ЕПГУ поступило обращение должника, согласно которого данная задолженность внесена в список кредиторов в сообщении о внесудебном банкротстве. 01.03.2025 процедура внесудебного банкротства завершена, данная задолженность в числе прочих списана. При этом должником документы, подтверждающие свои утверждения к заявлению не приложены и судебный пристав-исполнитель был лишен возможности оперативно отреагировать на заявление должника. При рассмотрении обращения должника факт признания его банкротом подтвержден через сайт Единого федерального реестра о банкротстве, исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 7.1. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства меры принудительного исполнения к должнику не применялись, денежные средства не удерживались. В соответствии со ст. 223.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа. Таким образом, именно окончание исполнительных производств по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» явилось основанием для обращения должника с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке и принятия по нему положительного решения. Вынесение по указанным исполнительным производствам нового решения невозможно без отмены предыдущего. При отмене постановлений об окончании исполнительных производств по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исчезнет и основание для признания должника банкротом во внесудебном порядке. Ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, в который не входит такое основание как завершение процедуры внесудебного банкротства в отношении должника. П. 7.1. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено окончание исполнительного производства в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Однако, по указанным должником исполнительным производствам уже принято решение об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Законодательство об исполнительном производстве не содержит прямого указания на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае получения информации о завершении процедуры банкротства в отношении должника, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и окончить его по основаниям, предусмотренным п. 7.1. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ч. 4 ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что сведения по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства. Таким образом, исключение из банка данных исполнительных производств сведений об исполнительных производствах №№-ИП, 57472/23/63003-ИП, 15188/24/63003-ИП, 15891/24/63003-ИП, 26458/24/63003- ИП, 37152/24/63003-ИП, 40944/24/63003-ИП, 42491/24/63003-ИП, 20015/25/63003-ИП противоречит законодательству об исполнительном производстве. Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Правовые основания для взыскания денежных средств с казны РФ отсутствуют. Более того, Отделение не является ответчиком по требованиям о взыскании морального вреда.

Административный соответчик ГУФССП России по Самарской области в лице представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. Представила письменные возражения, аналогичные возражениям ОСП по Борскому и Богатовскому районам, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика главного распорядителя бюджетных средств –Федеральная служба судебных приставов, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение ОСП Борского и Богатовского районов находились следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

1. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «ЦДУ» на сумму 25475 рублей на основании судебного приказа судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области № от 17.07.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве».

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк» на сумму 141584,78 рублей на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО5 от 28.06.2023г.

3. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Статус7» на сумму 19757,40 рублей на основании судебного приказа судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области № от 07.11.2023г.

4. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «СФО Легал Финанс» на сумму 17 414,32 рублей на основании судебного приказа судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области № от 06.09.2023г.

5. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «ПКО Право онлайн» на сумму 19 176 рублей на основании судебного приказа судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области № от 29.05.2023г.

6. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «МКК А деньги» на сумму 13750 рублей на основании судебного приказа судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области № от 28.12.2023г.

7. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО Коллекторское агенстство «Пойдем!» на сумму 15300 рублей на основании судебного приказа судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области № от 26.12.2023г.

8. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 12750 рублей на основании судебного приказа судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области № от 28.12.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Борского и Богатовского районов от взыскателя поступил и зарегистрирован судебный приказ №, выданный судебным участком № 129 Богатовского судебного района Самарской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Подъём!» задолженности по кредитным платежам в размере 15300,00 руб.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2.1 вышеуказанной статьи указано, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

21.02.2025г. старший судебный пристав ФИО7 направила запрос в Единый федеральный реестр сведений о банкротств по поводу должника ФИО2, на что получен отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО ПКО «Пойдем!» на сумму 15300 рублей на основании судебного приказа судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области № от 26.12.2023г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инициирована процедура внесудебного банкротства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 223.2 Закона о банкротстве, к заявлению ФИО2 приложены восемь копий постановлений ОСП по Борскому и Богатовскому районам ГУФФСП по Самарской области об окончании вышеуказанных исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии следующего основания- в отношении его на дату подачи такого заявления окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не имеется иных неоконченных или непрекращенных исполнительных производств по взысканию денежных средств, возбужденных после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Сведения о начале процедуры банкротства опубликована в едином федеральном реестре юридически значимых сведений (https://fedresurs.ru) 28.08.2024г. за N 15193261, информация об этом размещена на сайте: https://bankrot.fedresurs.ru.

Сведений в адрес ОСП по Борскому и Богатовскому районам ГУФФСП по Самарской области о том, что возбуждена процедура внесудебного банкротства от ФИО2 не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ процедура внесудебного банкротства была завершена. В тот же день соответствующая запись была опубликована в едином федеральном реестре юридически значимых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в адрес ОСП Борского и Богатовского районов посредством сервиса Госуслуг, потребовав объяснений касаемо сложившейся ситуации и прекращения исполнительного производства в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства. Заявление поступило и получено 01 марта, доставлено 03 марта и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление с ответом от начальника ОСП по Борскому и Богатовскому районам Самарской области ФИО7 о том, что обращение рассмотрено, исполнительное производство №-ИП окончено, меры принудительного исполнения не применялись.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве.

Согласно п. 7.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Административный истец ссылается что исполнительное производство №-ИП возбуждено незаконно поскольку оно вынесено во время моратория поскольку он подал заявление внесудебного банкротства 28.08.2024г. и процедура банкротства завершена 01.03.2025г.

Согласно п. 12,13 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 данного Федерального закона (часть 4 статьи 223.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что списки кредиторов гражданина должны содержать наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 223.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 223.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 данного Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производств а, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия начальника ОСП Борского и Богатовского районов по возбуждении исполнительного производства ввиду имеющейся публикации о возбуждению процедуры банкротства в отношении ФИО2 являлись не правомерными. Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии умышленных виновных действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства ввиду полученного отрицательного ответа из Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ФИО2 Оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства согласно п. 12,13 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве у должностного лица ОСП не имелось, поскольку получен отрицательный ответ из ЕФРСБ. Нарушения прав административного истца постановлением о возбуждении исполнительного производства, не установлено.

В обоснование своей позиции ответчики указали на поломку базы данных судебных приставов, в связи с чем мог был получен недостоверный ответ из базы ЕФРСБ.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП меры принудительного исполнения к должнику ФИО2 не применялись, денежные средства не удерживались, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания действий судебного пристава незаконными для последующего разрешения административных исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, поскольку не имеется доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое впоследствии при проведении проверки и получения положительного результата из ЕФРСБ было окончено по надлежащим основаниям.

Доводы административного истца о том, что он вынужден был отказываться от выгодных предложений по трудоустройству, поскольку имелось данное возбужденное исполнительного производство, суд оценивает критически, поскольку они являются ни чем не подтвержденными, действующим законодательством не предусмотрена проверка работодателем наличия исполнительных производств в отношении кандидата на работу, истцом не представлено доказательств, что работодатель отказал ему в приеме на работу по указанным основаниям.

Доводы о том, что возбуждение исполнительного производства произведено в нерабочий день, также по мнению суда не являются основанием для признания данного действия судебного пристава незаконным. Как указывает ответчик, исполнительное производство возбуждено в нерабочий день, поскольку 24.02.2025г. серверное оборудование ОСП было запрошено отделом информации и обеспечения безопасности для проведения профилактических работ, оборудование было возвращено в ОСП только 19.03.2025г. При этом действующим законодательством не установлен запрет вынесения постановления судебными приставами в нерабочий день.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Разрешая административные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны административных ответчиков бездействия (действия), нарушающих права административного истца, не допущено. В виду вышеизложенного не усматривается правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

Разрешая административные исковые требования в части прекращения вышеуказанных восьми оконченных исполнительных производств в отношении ФИО2 и удаления из базы данных информации по ним, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4.1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

Доводы ответчиков о том, что именно окончание исполнительных производств по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» явилось основанием для обращения должника с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке и принятия по нему положительного решения, суд находит заслуживающими внимания, поскольку при отмене постановлений об окончании исполнительных производств по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исчезнет и основание для признания должника банкротом во внесудебном порядке.

Суд исходит из того, что вынесение по выше указанным исполнительным производствам нового решения невозможно без отмены предыдущего.

Ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, в который не входит такое основание как завершение процедуры внесудебного банкротства в отношении должника.

П. 7.1. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено окончание исполнительного производства в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Однако, по указанным должником исполнительным производствам уже принято решение об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит прямого указания на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае получения информации о завершении процедуры банкротства в отношении должника, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и окончить его по основаниям, предусмотренным п. 7.1. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство только является основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств на основании п.12,13 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 9 части 3 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве указано, что общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных, об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона;

Ч. 4 ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что сведения по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Окончание исполнительных производств по пунктам 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исключением из общего правила, установленного п. 4 ст. 6.1 указанного закона, соответственно, сведения, содержащиеся в банке данных, установленные ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются общедоступными в течение не более трех лет со дня окончания исполнительного производства. Как следует из материалов дела, трехлетний срок с даты окончания каждого из исполнительных производств не истек. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по исключению из Банка данных исполнительных производств указанных сведений не имеется. Наличие указанной информации в открытом доступе соответствует требованиям закона и не приводит к нарушению прав и законных интересов ФИО2

Принимая во внимание приведенные административным истцом обстоятельства, оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленных в статье 47 вышеуказанного Федерального закона, не имеется.

С учётом изложенного, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 к ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области, начальнику отделения ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области о прекращении исполнительных производств, взыскании компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025 года.

<данные изъяты>