Приговор по делу № 1-89/2023 от 18.08.2023

дело 1-89/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаевой Е.А., помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Шевракова Д.С.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты>

представителя потерпевшего - адвоката <данные изъяты> Бабинца С.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Зобниной О.Е., Биньковской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 18.30 часов, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учитывая, что она является участником дорожного движения согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (с изменениями и дополнениями) ( далее – ПДД РФ), «… обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения …», перевозя в транспортном средстве пассажиров <данные изъяты> <данные изъяты> поставив при этом под угрозу безопасность движения, чем нарушила п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», двигаясь в населенном пункте, а именно по улице <данные изъяты> к перекрестку автомобильной дороги <данные изъяты> и <данные изъяты>, по второстепенной дороге, проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при маневре в виде поворота налево, с выездом на автомобильную дорогу <данные изъяты> являющуюся главной дорогой, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном совершения поворота налево расстоянии и в процессе маневра она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего выехала на полосу встречного движения, не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», так же в нарушении ч. 1 п.13.9 ПДД РФ, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», выехала на левую полосу движения относительно движения от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> в <данные изъяты> по ходу движения от <данные изъяты> к <данные изъяты> и в <данные изъяты>, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО1, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

После совершения указанных нарушений Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, осознавая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, ранен человек, в нарушение требований п.2.6 ПДД РФ, устанавливающего, что «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», на некоторое время оставила место его совершения, а по возвращению укрыла от присутствующих лиц свою причастность к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе от сотрудников правоохранительных органов, фиксирующих факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направляясь в 19 часу по <данные изъяты>, с ней были пассажиры <данные изъяты>. Спиртное в этот день она не употребляла, чувствовала себя хорошо. Она включила левый указатель поворота, двигалась по второстепенной дороге, о чем свидетельствовал дорожный знак «Уступи дорогу». Скорость ее автомобиля при подъезде к перекрестку составляла около 40 км/ч., она хотела быстро проехать и начала маневр поворота налево с выездом на главную дорогу, не увидела автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> поэтому произошло столкновение автомобилей.

После этого она вылезла из автомобиля и увидела, что автомобиль <данные изъяты> находился в перевернутом состоянии на левой полосе по ходу движения из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Около автомобиля <данные изъяты> на асфальте лежал <данные изъяты> Потом она вернулась к своему автомобилю, на место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь. Она вновь подошла к пострадавшему, чтобы убедиться, что с ним все в порядке. Она очень сильно испугалась и решила позвать на помощь своего отца <данные изъяты> который живет в <данные изъяты>, которому она сказала, что на перекрестке допустила ДТП. Она говорила отцу, что пострадавшему нужна помощь. После этого ее отец сказал, что во всем разберется и поможет пострадавшему. <данные изъяты> сел в свой автомобиль и направился к месту ДТП. Она вновь пешком направилась к месту ДТП, в тот момент когда она вернулась, на месте ДТПостановился мужчина на автомобиле <данные изъяты> который вызвался довезти пострадавшего до больницы. <данные изъяты> увезли в больницу, ее тетя <данные изъяты> сопровождала потерпевшего в больницу, узнавала и передавала ей информацию о состоянии здоровья последнего.

Через некоторое время к месту ДТП приехали сотрудники полиции. Отец <данные изъяты> сотрудникам ОГИБДД сказал, что это он был за рулем автомобиля. Позже она созналась в том, что за рулем автомобиля была она, и с ее участием произошло ДТП. Вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, так как нарушила правила ПДД, в результате чего ДТП произошло по ее вине.

С целью загладить вину перед <данные изъяты> ее сын перечислил в компенсацию супруге <данные изъяты>. – <данные изъяты> 30 000 рублей, затем <данные изъяты> купили корсет стоимостью около 8 тысяч рублей. <данные изъяты> предлагалось в счет компенсации морального вреда заплатить денежную сумму, но потерпевшим было заявлено о согласии принять сумму в счет компенсации только 3 000 000 рублей.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются признательные показания подсудимой ФИО1, которые суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что ее показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевший <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> направлялся со стороны <данные изъяты> по автомобильной дороге <данные изъяты> Автомобилоь был исправным, он не был пристегнут ремнем безопасности. Он двигался по своей правой полосе движения со скоростью около 40-45 км/ч. Подъезжая к пересечению дорог, а именно перекресток <данные изъяты> и <данные изъяты>, он увидел как с второстепенной дороге по <данные изъяты> к пересечению вышеуказанных дорог движется автомобиль <данные изъяты> белого цвета.

Перед самым подъездом к вышеуказанному перекресту, он увидел, как вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр в виде поворота налево, пытался выехать на встречную ему полосу движения. Он попытался избежать столкновение, повернул руль своего автомобиля влево, но произошел удар передней частью вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> с задним правым колесом его автомобиля. От данного столкновения его автомобиль перевернулся, а он вылетел из автомобиля. Оказавшись на асфальте в лежачем положении он увидел, как с водительского места автомобиля <данные изъяты> вышла ФИО1, которая отогнала свой автомобиль на обочину, после чего вылезла и подошла к нему, потом убежала в неизвестном ему направлении.

После этого на месте ДТП были еще какие- то люди, также остановился неизвестный ему мужчина на автомобиле <данные изъяты> который довез его в <данные изъяты>

В результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения, ему была проведена операция, он до настоящего времени проходи лечение, испытает физическую боль. Он испытывает нравственные страдания, негативные эмоции, потерял возможность трудиться, до настоящего времени находится на листке нетрудоспособности.

В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что по факту ДТП <данные изъяты> заявил, что это он <данные изъяты> управлял автомобилем марки <данные изъяты> и совершил ДТП. В правоохранительные органы была предоставлена видеозапись, из которой было видно, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1, которая скрылась с места происшествия.

Он желает, чтобы ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности, заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда и просит взыскать с ФИО1 сумму 3 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на л.д. 115-117 следует, что он является старшим инспектором <данные изъяты>. В его обязанности входит соблюдение участниками правил дорожного движения, выявление административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов он заступил на смену. Примерно в 19 часов 00 минут, поступило сообщение по факту ДТП имевшего место на перекрестке дорог <данные изъяты> Приехав на место ДТП, он увидел, что совершено столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> находился в перевернутом состоянии основной своей частью на левой полосе движения от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> к тому моменту находился на обочине. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема, а также протоколы осмотра транспортных средств. При осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было установлено, что колеса в исправном состоянии. Присутствующий на месте ДТП <данные изъяты> пояснил, что он является водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были его сестры <данные изъяты> и <данные изъяты> Около 17.30. часов к нему приехала его дочь ФИО1,которая попила чай. Спиртное последняя не употребляла, была абсолютно трезвая. После чего ФИО1 собралась везти его сестер в <данные изъяты>. У его дочери имеется автомобиль <данные изъяты>. Дочь и сестры уехали.

Спустя некоторое время домой прибежала дочь ФИО1 Последняя сказала ему, что совершила ДТП на перекрестке <данные изъяты> и автомобильной дороги <данные изъяты> Его дочь была очень напугана и растеряна. Он сказал, что все решит, после чего отправился к месту ДТП. Через некоторое время туда пришла ФИО1 На месте ДТП он увидел на левой по ходу движения из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> перевернутый бортовой автомобиль <данные изъяты> Также он увидел на обочине автомобиль ФИО1 у которого была повреждена передняя часть. После этого пострадавшего неизвестного мужчину погрузили в <данные изъяты> и автомобиль уехал. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, который осмотрел место ДТП, составил схему, осмотрел транспортные средства, опросил его. Так как он очень сильно переживал за свою дочь, ему было жаль ФИО1, поэтому сотруднику ОГИБДД он сказал, что за рулем автомобиля <данные изъяты> был он и совершил ДТП. Позже ФИО1 рассказала сотрудникам полиции, что она управляла автомобилем <данные изъяты> и совершила ДТП.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на л.д. 126-129 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях со своей родной сестрой <данные изъяты> Когда они находились в гостях, за ними приехала ФИО1, которая попила чай и они поехали. Спиртные напитки ФИО1 не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 ехали в <данные изъяты>. Она сидела на заднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. С ними в автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела ее родная сестра <данные изъяты> Около 18.30 часов они двигались по <данные изъяты> в сторону автомобильной дороги <данные изъяты> в <данные изъяты> В данное время было светлое время суток. Подъезжая к перекрестку дорог <данные изъяты> и автомобильная дорога <данные изъяты> они начали поворачивать налево в сторону <данные изъяты>, когда произошел сильный удар. Скорость их автомобиля назвать не может, но ехали они не быстро. Она по сторонам не смотрела и не видела приближающийся автомобиль. Когда она вылезла из автомобиля, то увидела перевернутый автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер не знает. Около автомобиля <данные изъяты> на асфальте лежал неизвестный ей мужчина, который находился в сознании. ФИО1 подошла к <данные изъяты> и что-то ему сказала. После этого ФИО1 отогнала свой автомобиль с проезжей части, чтобы не создавать затор. Она после этого ушла к своему брату. Что происходило дальше, она не знает. Она добавила, что перед выездом на перекресток ФИО1 скорость не сбавляла и не тормозила. Когда она находилась у брата <данные изъяты> в дом прибежала его дочь ФИО1, которая сказала, что совершила ДТП. После этого <данные изъяты> уехал на своем автомобиле, а ФИО1 ушла пешком на место ДТП.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на л.д. 132-135 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1 ехали в <данные изъяты>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. С ними в автомобиле на заднем сиденье сидела ее родная сестра <данные изъяты>. Около 18.30 часов они двигались по <данные изъяты> в сторону автомобильной дороги <данные изъяты>. В данное время было светло. Подъезжая к перекрестку дорог <данные изъяты> и автомобильная дорога <данные изъяты> они стали поворачивать налево в сторону <данные изъяты>, когда произошел удар. Скорость их автомобиля назвать не может, но ехали они не быстро. Она по сторонам не смотрела и не видела приближающийся автомобиль. Когда она вылезла из автомобиля, то увидела перевернутый автомобиль <данные изъяты>, который являлся бортовым, регистрационный номер не знаю. Около автомобиля <данные изъяты> на асфальте лежал ранее ей знакомый <данные изъяты> который находился в сознании. ФИО1 подошла к <данные изъяты> и спросила как он, на что последний ответил, что нормально. После этого ФИО1 включив заднюю скорость на своем автомобиле, отогнала его с проезжей части, чтобы не создавать затор. После этого ФИО1 вновь подошла к пострадавшему, чтобы убедиться, что с ним все в порядке. После этого ФИО1 решила позвать на помощь своего отца <данные изъяты> который живет рядом с местом вышеуказанного ДТП. После этого ФИО1 побежала к отцу. Через некоторое время к месту ДТП приехал <данные изъяты>., после пешком подошла ФИО1 Около них остановился неизвестный ей мужчина на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер она не знает, который вызвался довезти пострадавшего до больницы. Через некоторое время к месту ДТП приехали сотрудники полиции. После этого она уехала в больницу.

Свидетель <данные изъяты> в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов он на своем автомобиле ехал по <данные изъяты> в церковь. Подъезжая к церкви, он увидел, что на перекрестке <данные изъяты> и автомобильной дороги <данные изъяты> произошло ДТП. Он припарковал свой автомобиль возле церкви, а сам пошел пешком к месту ДТП. Подойдя к месту ДТП, он увидел на левой по ходу движения из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> перевернутый бортовой автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер не знает. Также он увидел на обочине легковой автомобиль, марку и номер не помнит, у которого была повреждена передняя часть. Также лежащим он увидел неизвестного ему мужчину. После этого он со своего мобильного телефона позвонил на номер «112» и вызвал бригаду «Скорой помощи». Через некоторое время остановился неизвестный ему мужчина на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер не знает, который вызвался довезти пострадавшего до больницы. После этого пострадавшего мужчину погрузили в <данные изъяты> и автомобиль уехал.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее супруг <данные изъяты> попал в ДТП. У ее супруга имеется бортовой автомобиль <данные изъяты> После чего она приехала в <данные изъяты> куда после ДТП был доставлен ее супруг. Она пояснила, что после данного ДТП ее супруг до сих пор проходит реабилитацию и имеет проблемы со здоровьем, Сын ФИО1 перечислил ей 30000 рублей и для <данные изъяты> также был куплен корсет для спины.

Показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимой ФИО1

Показания указанных свидетелей подсудимым не оспариваются, данные показания свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом <данные изъяты>

- карточкой <данные изъяты>;

- рапортом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты> ;

- протоколом <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- протоколом <данные изъяты>

<данные изъяты> ;

- протоколом <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением <данные изъяты>

- выпиской <данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры и экспертизы по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, имеющими правомочия и специальные познания, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, не оспариваются подсудимым.

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.80,204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Квалифицирующий признак преступления ФИО1 вменен верно и нашел свое подтверждение в суде.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимой наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимая ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается характеристикой на л.д. 214, <данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается рапортом - характеристикой на л.д. 217, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает ее полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему путем выплаты денежной компенсации в размере 137 650 рублей, оказание ухода и поддержки сестре <данные изъяты> являющейся инвалидом 1 группы, состояние здоровья подсудимой в связи с наличием у нее заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, а также, учитывая установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности последней, которая дала своим действиям отрицательную оценку, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение без изоляции подсудимой от общества, но в условиях контроля его поведения специализированными органами, осуществляющими контроль за поведением условно осужденных с определением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление, а также возложением определенных обязанностей.

При этом суд полагает необходимым соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период условного осуждения проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Суд считает, что также ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющемся обязательным при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, суд учитывает, что в соответствии с п. п. 12 и п. 12.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и может быть назначено как лицу, которому в установленном порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимой при назначении ей наказания ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

Потерпевший <данные изъяты> просит взыскать с подсудимой ФИО1 компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 3 000 000 рублей, в ходе судебного разбирательства ФИО1 выплатила в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> 100 000 рублей, последний просил суд учесть данную сумму, в остальной части исковые требования полностью поддержал.

Подсудимая ФИО1 исковые требования не признала, позиция по иску изложена защитником Маркеловым А.В., который просил отказать в удовлетворении иска, считая выплаченную сумму 137 650 рублей достаточной для возмещения причиненного ущерба потерпевшему <данные изъяты> учитывая, что ФИО1 выплатила в возмещение вреда значительную денежную сумму, просил отказать в данной части иска.

В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевшему <данные изъяты> тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы, острой нестабильной поясничной спино-мозговой травмы, фрагментарного перелома L2 позвонка с деформацией позвоночного канала, тупой травмы грудной клетки, перелома 7-11 ребер слева, пневмоторакса, ссадин туловища и конечностей, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При этом как установлено судом ФИО1 скрылась с места совершения ДТП.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из анализа обстоятельств дела, суд учитывает характер и тяжесть телесных повреждений <данные изъяты> длительность лечения, связанные с этим длительность физических и нравственных страданий, в совокупности с тем, что действиями ФИО1, скрывшейся с места преступления, потерпевший <данные изъяты> подвергся так же и моральному унижению.

Достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Размер ежемесячного дохода трудоспособного ответчика не является основанием для ущемления прав <данные изъяты> пострадавшего в результате виновных действий ФИО1, достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ФИО1 выплачено потерпевшему 137650 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Потерпевшим <данные изъяты> заявлено о взыскании процессуальных издержек в размере 70 000 рублей - затраченных на услуги представителя потерпевшего – адвоката Бабинца С.Ф.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Маркелов А.В., возражали против удовлетворения заявленных процессуальных издержек.

Защитником Маркеловым А.В. заявлено о необходимости выплаты процессуальных издержек из расчета 1794 руб за 1 день.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ возмещению подлежат и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу и интересы потерпевшего в суде на основании ордера и заключенного соглашения представлял адвокат Бабинец С.Ф.

Представленные <данные изъяты> в суд документы квитанция и соглашение на оказание юридической помощи свидетельствуют о том, что <данные изъяты> понесены расходы на представителя потерпевшего Бабинца С.Ф. в сумме 70 000 рублей.

Адвокат Бабинец С.Ф. участвовал в суде первой инстанции.

Суд, учитывая количество судебных заседаний ( 3 судебных заседания ), проведенных с участием адвоката Бабинца С.Ф., объем уголовного дела (1 том), не представляющий особой сложности, количество вменяемых подсудимому преступлений (1), его категорию (средней), объем проделанной представителем Бабинца С.Ф. работы по уголовному делу, не позволяет возможным признать заявленную <данные изъяты> сумму оправданной и необходимой.

Учитывая требования разумности и справедливости, размер подлежащей возмещению суммы и материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает необходимым снизить данный размер и взыскать процессуальные издержки в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или могут быть взысканы с осужденного.

По смыслу закона, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим решением вопроса о возможности взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Судьбу вещественных доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 ( шесть ) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ указанную меру наказания в виде лишения свободы считать условной, определить испытательный срок 2 ( два год) 6 ( шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - <данные изъяты>, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа. Обязать ФИО1 являться в <данные изъяты> для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>, оставить при уголовном деле ;

<данные изъяты> оставить у последнего;

<данные изъяты> оставить у последней.

Удовлетворить частично исковые требования <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Выплатить <данные изъяты> на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего сумму в размере 35 000 рублей ( тридцать пять тысяч рублей) за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению судебного департамента в Оренбургской области.

Взыскать процессуальные издержки в размере 35 0000 ( тридцать пять тысяч рублей) в доход государства с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденняа вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ей апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: