Дело № 2-1-1535/2023

64RS0010-01-2023-002105-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обосновывая свои требований тем, что 07 апреля 2022 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30000 руб. под 0,99 % в день от суммы займа, до 14 апреля 2023 г. на цели личного потребления Поскольку заёмщиком свои обязанности по указанному кредитному исполнялись не добросовестно, то образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, которую просит взыскать с ответчика в размере 64605 руб. (основная задолженность – 30000 руб., проценты по договору – 34605 руб.), а также судебные расходы: оплаченная государственная пошлина в размере 2138,16 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В своих возражениях просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2022 г. ФИО1 заключила договор займа в ООО МКК «Русинтерфинанс», с присвоением №, после чего сумма займа была переведена ФИО1 на банковскую карту № (л.д. 11-13, 14).

Согласно условиям договора займа заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат денежных средств, уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, погашение задолженности должно осуществляться единовременно, по истечении срока займа (п. 6).

Указанный договор, не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме (л.д. 14).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате чего образовывалась просрочка платежа, что подтверждается расчётом.

Как следует из представленного расчёта задолженности по состоянию на 06 сентября 2022 г., с учетом произведенных платежей, составляет 64605 руб., из которых задолженность по основному долгу – 30000 руб.; по процентам – 45000 руб., оплачено 10395 руб. (л.д. 15)

Произведенные истцом расчет суммы задолженности по договору, включающий расчет ссудной задолженности и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было.

При этом, довод ответчика о том, процентная ставка не соответствует положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, не основаны на законе, поскольку на момент заключения договора займа № процентная ставка составляла не более 365 % годовых, что согласуется с п. 4 указанного договора.

Вопреки доводам ответчика, задолженность по договору займа № от 07 апреля 2022 г., по договору цессии не передавалась.

Кроме этого, по смыслу закона, суд не может обязать стороны заключить ни третейское соглашение, ни мировое, поскольку такие соглашения основаны исключительно от волеизъявления сторон, которое от истца не получено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а задолженность по указанному договору подлежит взысканию с ФИО1 в полном объёме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2138,16 руб. (л.д. 7), следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № от 07 апреля 2025 г., по состоянию на 06 сентября 2023 г. в размере 64605 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138,16 руб.

Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27 декабря 2023 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов