Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 08 ноября 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

с участием прокурора Подсветова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Мособлинжспецстрой» о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский городской прокурор, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Мособлинжспецстрой» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 10 871 руб. 37 коп.

В обоснование требований указал, что городской прокуратурой произведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Мособлинжспецстрой». В ходе проверки установлено, что ФИО1 принят на работу в строительный участок 6 ООО «МОИСС» на должность «.....» с 18.10.2019г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований окончательный расчет при увольнении с ФИО2 работодателем произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с 3.1. трудового договора, заключенного с ФИО2 работнику установлена часовая тарифная ставка в размере ..... копеек. Установлено, что согласно платежного поручения № от 28.06.2022г., ФИО2 окончательно выплачена задолженность по заработной плате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задержка выплаты заработной платы, начиная с 01.02.2022г., составила 149 дней. Денежная компенсация от невыплаченной в срок суммы ..... коп.

Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Городской прокуратурой произведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Мособлинжспецстрой».

В ходе проверки установлено, что ФИО2 принят на работу в строительный участок 6 ООО «МОИСС» на должность «.....» с 18.10.2019г.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

31.01.2022г. ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований окончательный расчет при увольнении с ФИО2 работодателем произведен лишь 29.06.2022г.

Так, в соответствии с 3.1. трудового договора, заключенного с ФИО2, работнику установлена часовая тарифная ставка в размере ..... копеек.

Согласно записки-расчета от 31.01.2022г., ООО «МОИСС» за период работы с 19.10.2020г. по 31.01.2022г. ФИО2 не выплачена заработная плата, компенсация за отпуск за вычетом налога на доходы физических лиц на общую сумму 128 756, 85 руб.

Установлено, что, согласно платежного поручения № от 28.06.2022г., ФИО2 окончательно выплачена задолженность по заработной плате.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ на 01.02.2022г., начиная со следующего дня после установленного срока, равна 8,5 % в год.

По состоянию на 29.06.2022г. задержка выплаты заработной платы, начиная с 01.02.2022г., составила 149 дней. Денежная компенсация = (..... руб.

Таким образом, работодатель обязан выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере ..... коп.

Расчет стороны истца судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Одинцовского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Мособлинжспецстрой» о взыскании денежной компенсации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мособлинжспецстрой» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: № за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2022г. по 29.06.2022г. в размере .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022г.

Судья Е.А. Селин